Démocratie boiteuse

yves vinet

Commentaire mis en ligne le 5 juin 2009
Démocratie boiteuse.
La démocratie en marche.

Je suis heureux de voir que quelqu'un à une tête sur les épaules et ne laisse pas impressionner par les éco-DOC (Désordre Obsessif et Compulsif. Le RGA n'existe pas et il est donc inutile de dépenser un seul "token" pour corriger un problème inexistant.Stephen Harper a été élue démocratuquement et joue son rôle de défenseur des intérêts de ses concitoyens. Si Dion était si convaincant, les canadiens l'aurait élue, et alors il aurait pu syphonner notre argent pour la jeter par la fenêtre en dépensant des nillions de $ pour permettre à des éco-DOC de s'épivarder à travers la planète pour parler d'un problème ésothérique.
Beau travail Mr. Harper et continuez à défendre les vrais intérêts des canadiens.

Sylvain Guillemette

Commentaire mis en ligne le 30 mai 2008
Ce texte a été écrit par Jimmy St-Gelais.

Sylvain Guillemette

Commentaire mis en ligne le 30 mai 2008
La dernière chronique de Nathalie Elgrably dans le Journal de Montréal intitulée « Choisir ses batailles » dévoile encore son parti pris pour le sacro-saint monde des affaires et son animosité envers les véritables causes du réchauffement planétaire.

Maintenant, elle tente de soutenir la position environnementale de Stephen Harper qui a été tant décriée par l’Union européenne et les groupes écologistes. Pourtant, cette semaine, le G8 a réitéré la prédominance des gaz à effet de serre dans la hausse générale des températures. Mais que cela ne tienne : madame Elgrably s’efforce de miner la crédibilité du consensus scientifique qui existe en ce domaine.

Nathalie Elgrably cite l’Oregon Petition qui contiendrait 32 000 signatures de scientifiques opposés à l’idée que les GES sont les principaux moteurs du réchauffement mondial. Un nombre de signatures imposant, certes, mais elle évite de préciser que seulement 2600 de ces signataires sont des chercheurs en sciences physiques (climatologie, océanographie, science de l’environnement, etc.).

En fait, la vaste majorité de ces 32 000 personnes a étudié dans des champs de connaissance n’ayant aucun lien avec l’écologie. Est-ce parce qu’on se prétend « homme de science » que notre opinion est valable dans tous les domaines scientifiques? Un astronome est-il expert en biologie?

De plus, tous les signataires de cette pétition sont américains et donc ne peuvent prétendre représenter l’opinion scientifique mondiale. Aussi, provenant d’un pays qui doute de la théorie de l’évolution, qui dépend des carburants fossiles et se veut le premier consommateur de pétrole, on est en droit de douter de la validité de cette pétition.

Dans sa basse récrimination, cette employée de l’Institut Économique de Montréal (IEDM) se demande pourquoi les médias ne diffusent pas la nouvelle de cette pétition à contre-courant. Peut-être que la raison réside dans le fait que les journalistes savent faire la part des choses et distinguer la puérile propagande aux véridiques constats scientifiques.

L’accord mutuel de mai 2007 de la part de 2500 scientifiques émanant de plus de 130 pays qui ont été réunis précisément pour évaluer l’état du climat de la planète n’a-t-il aucun poids? Ce consensus scientifique a été établi à partir d’un groupe de gens « connaissants leur affaire » et non pas par un ensemble hétéroclite d’individus originaires d’un seul pays avec des compétences variées.

Encore une fois par cette nouvelle chronique, cette économiste néolibérale prouve davantage que sa subjectivité n’a d’égal que son manque de rigueur.

http://pourquedemainsoit.wordpress.com/2008/05/29/les-fausses-verites-environnementales-de-nathalie-elgrably/#comment-1759

Sylvain Guillemette

Commentaire mis en ligne le 10 mai 2008







"Mais quelle autorité avez vous Monsieur Guillemette pour juger les autres et les déprécier. Quelle est votre compétence autre que d'être un crédule manipulé.

Je suis un vérificateur à la retraite et Mme Elgrably est économiste,. Et vous ???"



Je suis éboueur, militant socialiste, communiste et marxiste. Vous êtes vérificateur? C'est donc cela qui vous a permis de remettre en question le jugement de milliers de scientifiques, de plus de 2600 études scientifiques et de la gauche en général? Je vous attends au détour (si vous voulez un débat sur le marxisme, cela me fera plaisir de démolir toute votre argumentation biaisée, réactionnaire et démagogique). Bref, je sers à quelque chose sur Terre, contrairement aux minorités parasitaires bourgeoises que les elgrablyens et les trudéliens défendent.

Quant à la "pute" à bourgeois Elgrably, j'en suis désolé, mais je ne respecte pas les gens qui, dans un texte d'une douzaine de paragraphes, ne donnent que des exemples démagogiques populistes crasses, pour tenter de prouver ses dires. Cette folle est l'alliée incontestée des bourgeois, comme vous et le Parti conservateur terroriste écologique d'ailleurs.

Elgrably prêche encore, par exemple, pour le système de santé privé, alors que dans les faits, il est plus coûteux et ne change absolument rien aux files d'attente, niet, quedal. Les études le prouvent, dont celle de l'IRIS.

Elgrably est déconnectée de la réalité, elle n'est pas économiste, elle est sectaire et suicidaire et le modèle qu'elle propose n'a jamais fait ses preuves. Le capitalisme a échoué et la privatisation extrême qu'elle propose, on peut en voir les effets en Argentine, où Carlos Menem, avec l'aide du FMI et de la Banque Mondiale, deux autres organes capitalistes crottés qui servent les intérêts de ces sales bourgeois parasitaires et minoritaires, a privatisé et mis en faillite l'Argentine. Aujourd'hui, c'est Hugo Chavez qui paie la dette de l'Argentine. Quelqu'un qui certes, vous dérange vous les sales opportunistes conservateurs et démagogiques, sectaires et suicidaires.

Votre modèle est non-viable, revenez-en! Même sans les changements climatiques, votre modèle sectaire n'a su que faire la guerre, piller les ressources et enrichir une minorité parasitaire bourgeoise, laquelle est facilement remplaçable par des paniers, lesquels serviront ensuite à partager les fruits de la labeur du prolétariat. Opportuniste!






















"Quand je travaillais pour les vréficiations externes pour le gouvernement, j'ai eu l'honneur de diriger des équipes de vérificaterurs-comptables (diverses disciplines et associaition) dans toutes les grandes entreprises canadiennes dans neuf provinces sur dix et j'ai vérifié toutes les pétrolières que vous décriez sans savoir, les compagnies d'assurances, les banques et les compagnies foresatières et minières. J'ai aussi visité les grandes manufacturières, les holdings alimentaires, les fabricants d'automobiles, etc..."

Quel est le rapport entre vos multiples mensonges sur les changements climatiques et votre expérience de vie, qui en passant, à ce que je vois, n'a servi que les parasitaires bourgeois, cet insecte minoritaire inutile à la société humaine?




















"J'ai aussi quelques scientifiques dans mes amis personnels et je vous présente Brigitte Van Vliet-Lanoé, professeur des sciences de la terre à l'Universirté de Lille. Elle est glaciologue et a visité les deux pôles pendant près de 30 ans. Elle est un peu plus compétente que Jean Lemire, biologiste qui n'a fait qu'un seul voyage en antarctique pour réaliser un film à la Al Gore. Voici un extrait d'un passage du livre de cette scientifique qui a écrit « La Planète des Glaces-Épilogue : Vers une englaciation et une aridification croissantes à long terme »"


Je n'ai jamais cité Lemire, encore des procès d'intention, c'est l'habituel à droite! Quant à la possibilité d'une nouvelle glaciation, c'est du déjà vu, même le GIEC en parle. Entre autre, l'arrêt possible du Gulf Stream lancerait une nouvelle glaciation dans la région du Royaume-Uni. Vous me servez du remâché, je l'ai mâché.









"http://pages.globetrotter.net/yvon_dionne/index.html"


Vous supportez le terrorisme d'Israël en plus? Double-mesure! Sachez que je condamne celui des deux, des palestiniens et des israéliens, mais visiblement, c'est Israël qui massacre des gens là-bas, pas le contraire. Votre copain est raciste et si vous l'appuyez, si vous appuyez ce site, vous l'êtes aussi. Je ne tiendrai pas compte des propos sur l'environnement, d'un économiste supportant le terrorisme d'Israël ou des États-Unis. C'est aussi biaisé que de suivre les conseils de la "pute" à bourgeois qu'est madame Elbragly. Une autre de vos amies, cela ne m'étonnerait point?

Également, comme source raciste, le National Post! Non mais quoi encore? Ah la droite!

Israël a commis des attentats terroristes, dont celui du Liban en 2006, où des armes de destruction massive furent utilisées, ce qui n'a pas manqué d'être applaudi par le terroriste écologique Harper. Plus de 1100 civils furent tués délibérément par Tsahal au Liban, avec l'appui du génocidaire tueur de masse Bush et de son clone canadien, Harper. Mais encore, comme je le dis, Israël possède des armes de destruction massive, dont les armes nucléaires, sans toutefois les avoir déclaré à l'Agence Internationale de l'Énergie Atomique, ce qui constitue une double-mesure inacceptable! Israël possède également des armes chimiques et bactériologiques. Bref, Israël possède ce dont on présume l'Iran de posséder, mais encore, Israël utilise ces ADM sur des civils! Allô? Y a quelqu'un? Seriez-vous monsieur Trudel, un pro-terrorisme?

Si vous donnez un appui inconditionnel à Israël, vous supportez donc le terrorisme. Comme si vous supportez les États-Unis, lesquels ont largué des armes atomiques sur deux villages de pêcheurs, de civils, Hiroshima et Nagasaki, alors que le Japon tentait de se rendre depuis déjà 6 mois à ce moment là. Les États-Unis ont aussi utilisé du phosphore blanc (ADM), sur Fallujah en Irak, en 2004, faisant des dizaines de morts chez les civils. Encore une double-mesure! Méchante équipe de champions les conservateurs! Ils chassent les terroristes, mais les financent également!

Al-Qeada fut entraîné, armé et financé par Washington, avant de devenir son ennemi, les talibans ont aussi servi les intérêts de Washington quand ça leur plaisait de copiner avec eux, pour des intérêts pétroliers, bien entendu!

Voilà quelque chose de bien comique chez les conservateurs! Ils font la guerre au terrorisme, mais le financent par en dessous! Un autre exemple? Luis Posada Cariles a été entraîné à tuer par la C.I.A., en 1976, il fait sauter un avion bourré de civils cubains, qui meurent bien sûr. Cariles a été payé par la Fondation Nationale Cubano-Américaine, laquelle a été elle payée par la C.I.A.. Elle regroupe les nostalgiques de Batista, les bourgeois qui depuis la chute du dictateur Batista, ont perdu toute chance d'exploiter les cubains. Ce sont eux qui sont aussi derrière le débarquement de la Baie des cochons. Des mercenaires, des tueurs à gage! Quel bel entourage vous avez! Bref, aujourd'hui, Cariles est libre comme l'air parce que Washington protège ce dernier, c'est SON terroriste! Cré Trudel et ses amis!

http://reactionismwatch.wordpress.com/

Je peux en donner un paquet d'autres comme ça, tiens, parlons de la dictature des Somosa, qui lorsque les sandinistes l'ont fait tomber, était vieille de 45 ans! Rondal Reagan a mis sur pied une armée de tueurs à gage qu'il a payé par le biais de la C.I.A., pour renverser la révolution qui avait elle, chassé la dictature âgée de 45 ans! C'est ce que Reagan appelait, la liberté! Quelle bande de cons ces conservateurs, sales militaristes, sales débiles... Une bande de tueurs de masse! Des génocidaires en canne! Des pollueurs, des osti de cochons qui au nom du Ô Capital, sont prêts à tuer des masses d'humains! Quelle équipe de champions!

Trudel, on vous suit!













Pourquoi nous servir cette brochette de sceptiques? Je ne commencerai pas à vous sortir un par un, les scientifiques faisant consensus. Aussi, vous dites que des milliers d'universitaires signent des pétitions, génial, et alors!?

Ces universitaires ont-ils fait des études sur la question ou ne sont-ils pas plutôt, que détenteurs de diplômes sur la question? Marcel Leroux, un autre de vos alliés, crache lui aussi sur la science, mais quand on fouille un peu, on apprend que monsieur Leroux, n'a à son actif, aucune étude sur la question! Il a pris son diplôme et a ensuite été embauché par les pétrolières.

Ce que je veux moi, ce sont des études, pas des oui-dires. Vous pouvez m'en sortir des tonnes comme cela, je peux en faire autant puisqu'il y a consensus sur le rapport du G.I.E.C.. C'est une perte de temps, j'ai démoli point par point votre dernier texte, ainsi que celui d'Elgrably, n'avez-vous pas de vie? C'est à se demander si vous avez des intérêts pétroliers pour défendre à ce point la pollution.

















""Croyez-le ou non, le réchauffement global n'est pas dû au fait que l'homme produise du dioxyde de carbone (CO2). Il s'agit là du plus grand mensonge organisé de toute l'histoire de la Science ! Nous perdons beaucoup de temps, d'énergie et de milliards de dollars, tout en provoquant inutilement la crainte et la consternation, à propos d'un problème qui ne repose sur aucune base scientifique."



Imaginez! Ce sont des mensonges! Du seul revers de sa main, sans même nous fournir de preuve quelconque, monsieur, comme Trudel, ricoche les scientifiques à leurs devoirs avec comme argument, "Suivez-moi, croyez-moi, buvez mon sang, etc.."! C'est débile! J'embarque! Où dois-je signer? Combien ça coûte par mois?
























"Aucun être humain sensible ne cherche le conflit, surtout avec des gouvernements. Mais si ne nous ne recherchons pas la vérité, nous sommes perdus, en tant qu'individus ou en tant que sociétés. C'est pour cela que je continue à dire qu'il n'existe aucune preuve que l'activité humaine soit responsable du changement climatique. Récemment, Yuri A. Izrael, Vice-Président de l'IPCC, panel intergouvernemental commandité par l'ONU, a confirmé cette affirmation. Comment donc la monde entier en est venu à croire ce mensonge ?

"Depuis que j'ai obtenu mon Doctorat de climatologie de l'Université de Londres, ma carrière a connu deux cycles climatiques. Les températures ont baissé entre 1940 et 1980. Au début des années 70, tout le monde était d'accord sur le fait qu'il y avait un refroidissement global. Cela prouve aussi qu'un consensus général n'est pas nécessairement un fait scientifique. Au début des années 90, les températures semblent augmenter à nouveau, et tout le monde est à présent d'accord sur le réchauffement global. Il semble que je vais assister à un autre cycle avant mon départ à la retraite, car les principaux mécanismes climatologiques, comme les tendances générales des températures, indiquent qu'un nouveau refroidissement se prépare."


D'abord, les chiffres démentent les dires de cet homme. Le réchauffement a lieu depuis des décennies. Quant aux conflits, vos amis conservateurs font tout leur possible, que ce soit aux États-Unis ou au Canada, pour les créer et les entretenir. Dois-je encore citer des exemples? Je vais, à la fin de ma réponse, vous coller une liste d'actions états-uniennes dont vous aurez tout le temps de prendre note. En gros, la plupart es conflits dans le monde des dernières années, sont associées aux États-Unis, qui avaient avec raison, peur de la peste rouge. Car quand nous lèverons les masses, nous, les rouges, mettrons en péril la dictature bourgeoise, laquelle n'a jamais été adoptée par voie démocratique en passant.









"Personne ne conteste que nous soyons en train d'assister à un réchauffement global. Mais si nous refusons de croire qu'il ait un rapport quelconque avec l'activité de cette boule de feu géante qui brille au centre de notre système solaire, et que nous ne pouvons même pas fixer sans être aveuglés, nous ne faisons qu'étaler notre grossière ignorance."

Je n'ai jamais douté de la puissance du soleil, mais croire que toute la pollution que nous faisons n'est aucunement néfaste, croire que le CO2 ne touche pas la température, croire que de couper toutes les forêts ne change en rien au taux de CO2, etc., là aussi, nous ne faisons qu'étaler notre grossière ignorance.





















"Cela ne devrait-il pas nous suggérer que le réchauffement global actuel est un cycle naturel qui dépend de l'évolution du soleil, et de l'intervention de divers phénomènes célestes ? Al Gore peut-il me contredire sur ce point ?"

Al Gore n'est pas scientifique. Ensuite, même si le Soleil avait un quelconque effet, ce que je crois aussi, le taux de CO2 n'aiderait en rien les effets du Soleil. Ce serait une raison de plus de faire attention et d'arrêter immédiatement l'exploitation des sables bitumineux! Et encore, si l'eau s'évapore, nous aurons également un autre problème.






















"Ayez Monsieur Guillemette la sagesse de discuter en débattant sur des données scientifiques et non pas en rayant sur le autres."

Monsieur Trudel, ce n'est pas tant le débat qui me dérange, bien au contraire, que votre affiliation aux pétrolières et aux terroristes conservateurs, alliés du génocidaire tueur de masse Bush, ce terroriste, cet impérialiste et ce dictateur international. Si vous n'aviez pas tous les liens cités à votre historique, cela aiderait grandement votre crédibilité. Vous me donnez un site où les blagues anti-arabes pullulent, un site où l'homme ne jure que par Israël. Or, Israël est malheureusement, depuis trop longtemps, sous gouverne corrompue et terroriste. Vous affichez également des doubles-mesures, si vous appuyez Israël, car cet État voyou, qui massacre des civils palestiniens et libanais à l'aide d'ADM, fait du terrorisme. Ce qui est du terrorisme pour les uns, en est pour les autres. Je condamne toute forme de terrorisme. Quant aux ADM, c'est la même chose! Comment peut-on critiquer des États qui voudraient en posséder quand en réalité, le seul État au monde à avoir utilisé non pas une fois, mais deux fois cette arme, sur des civils en plus, ce sont les États-Unis! Israël utilise des ADM régulièrement, comme les États-Unis. C'est une politique de double-standard, inacceptable.

Vous, les conservateurs, avez de ces doubles-mesures! Dommage! Encore faut-il rapporter que le nombre de conflits d'intérêts ayant été perçus dans l'administration Bush, vos alliés idéologiques sectaires, dépasse la dizaine. Cheney avait même des parts dans les chars Bradley, lesquels il demandait lui-même en plus grande quantité lors des commandes.

Si ce n'était qu'un débat. Tenez, par exemple, que pensez-vous de Cuba et de son système de santé?












"Il y a en ce moment quelques sites interactifs où lesd théories s'affrontent. C'est à ce prix que la scienc humaine évolue, pas autrement. La pensée unique ne soufrfant pas de notes discordantes dessert les intérêts des peuples et les assservit à leur nouveaux maîtres à penser qui eux s'emplissent les poches avec les creédules et les suiveux."

Excellent s'il y a des débats, mais vous n'avez pas ici montré l'exemple en nous servant démagogie, textes hors sujets (celui d'Elgrably surtout et le dernier du climatologue), et des absurdités des plus inexactes, comme le fait que le CO2 ne jouerait aucun rôle avec le climat.

Toutefois, la pensée unique, le capitalisme d'augure, a justement peut-être mené à sa perte l'humanité. Le peuple est son propre seul sauveur et c'est pourquoi je suis communiste. N'allez pas me pointer les impostures staliniennes, maoistes et pol-potiennes. Encore moins la Chine et la prochaine U.R.S.S. de Putin. Ni Kim-Jong-Il. Je sais de toute façon, ce que vous pensez des communistes, vous êtes conservateur, alors... Au bûcher les rouges! (C'est ce qu'ont fait vos héros conservateurs, tels; Bush père, Bush fils, Reagan et compagnie.


Continuons le débat si vous voulez monsieur Trudel le conservateur, mais amenez les études que les universitaires ont mené pour arriver à une conclusion toute autre que celle du consensus du G.I.E.C., non pas les universitaires contestataires, sans leurs études scientifiques.

Merci d'être repassé, je ne crois, à votre place, que j'en aurais fait autant.




Voilà la liste des dernières interventions états-uniennes dans le monde.


Activités militaires américaines dans le monde
DAKOTA DU SUD 1890 (-?) Troupes, 300 Indiens lakota massacrés à Wounded Knee.

ARGENTINE 1890 Troupes, protection des intérêts à Buenos Aires.

CHILI 1891 Troupes et Marines, affrontements avec rebelles nationalistes.

HAÏTI 1891 Troupes, répression d'une révolte de travailleurs noirs dans l'île de Navassa revendiquée par les Etats-Unis.

IDAHO 1892 Troupes, l'armée réprime une grève dans les mines d'argent.

HAWAII 1893 (-?) Marine, troupes, royaume indépendant renversé, annexion du territoire.

CHICAGO 1894 Troupes, dislocation d'une grève du rail, 34 tués.

NICARAGUA 1894 Troupes, occupation pendant plusieurs mois de Bluefields.

CHINE 1894-95 Marine, troupes. Les Marines débarquent en pleine guerre sino-japonaise.

COREE 1894-96 Troupes, Marines cantonnés à Séoul durant la guerre.

PANAMA 1895 Troupes, les Marines de la Navy débarquent dans la province colombienne.

NICARAGUA 1896 Troupes, les Marines débarquent dans le port de Corinto.

CHINE 1898-1900 Troupes, la rébellion des Boxers combattue par des armées étrangères.

PHILIPPINES 1898-1910(-?) Marine, troupes, territoire ravi à l'Espagne, 600.000 Philippins tués.

CUBA 1898-1902(-?) Marine, troupes, territoire ravi à l'Espagne, la Navy y occupe toujours une base.

PUERTO RICO 1898(-?) Marine, troupes, territoire ravi à l'Espagne, l'occupation se poursuit.

GUAM 1898(-?) Marine, troupes, territoire ravi à l'Espagne, toujours base militaire.

MINNESOTA 1898(-?) Troupes, l'armée défait les Indiens chippewa à Leech Lake.

NICARAGUA 1898 Troupes, les Marines débarquent dans le port de San Juan del Sur.

SAMOA 1899(-?) Troupes, bataille pour la succession du trône.

NICARAGUA 1899 Troupes, les Marines débarquent dans le port de Bluefields.

IDAHO 1899-1901 Troupes, l'armée occupe la région minière de Coeur d'Alene.

OKLAHOMA 1901 Troupes, l'armée mate une révolte d'Indiens creek.

PANAMA 1901-14 Marine, troupes, sécession cvis-à-vis de la Colombie 1903, annexion zone du Canal 1914-99.

HONDURAS 1903 Troupes, les Marines interviennent dans la révolution.

REPUBLIQUE DOMINICAINE 1903-04 Troupes, protection des intérêts américains dans la révolution.

COREE 1904-05 Troupes, les Marines débarquent dans la guerre russo-japonaise.

CUBA 1906-09 Troupes, les Marines débarquent en pleine élection démocratique.

NICARAGUA 1907 Troupes, "Diplomatie du dollar", instauration d'un protectorat.

HONDURAS 1907 Troupes, les Marines débarquent au cours de la guerre contre le Nicaragua.

PANAMA 1908 Troupes, les Marines interviennent au cours d'une contestation électorale.

NICARAGUA 1910 Troupes, les Marines débarquent à Bluefields et Corinto.

HONDURAS 1911 Troupes, protection des intérêts américains durant la guerre civile.

CHINE 1911-41 Marine, troupes, occupation permanente avec escarmouches.

CUBA 1912 Troupes, protection des intérêts américains à La Havane.

PANAMA 19l2 Troupes, les Marines débarquent durant des élections mouvementées.

HONDURAS 19l2 Troupes, Marines, protection des intérêts économiques américains.

NICARAGUA 1912-33 Troupes, bombardements, 20 ans d'occupation, combats contre diverses guérillas.

MEXIQUE 19l3 Marine, les sujets américains sont évacués pendant la révolution.

REPUBLIQUE DOMINICAINE 1914 Marine, combats contre les rebelles pour Santo Domingo.

COLORADO 1914 Troupes, dislocation par l'armée d'une grève de mineurs.

MEXIQUE 1914-18 Marine, troupes, série d'interventions contre les nationalistes.

HAITI 1914-34 Troupes, bombardements, occupation de 19 ans après révoltes.

REPUBLIQUE DOMINICAINE 1916-24 Troupes, 8 ans d'occupation par les Marines.

CUBA 1917-33 Troupes, occupation militaire, protectorat économique.

PREMIERE GUERRE MONDIALE 19l7-18 Marine, troupes, torpillage navires, guerre contre l'Allemagne.

RUSSIE 1918-22 Marine, troupes, cinq débarquements pour combattre les bolcheviks.

PANAMA 1918-20 Troupes, " devoir de police " durant troubles après élections.

YOUGOSLAVIE 1919 Troupes, les Marines interviennent au profit de l'Italie contre les Serbes en Dalmatie.

HONDURAS 1919 Troupes, les Marines débarquent au cours d'une campagne électorale.

GUATEMALA 1920 Troupes, deux semaines d'intervention contre unionistes.

VIRGINIE OCCIDENTALE 1920-21 Troupes, bombardements, l'armée intervient contre des mineurs.

TURQUIE 1922 Troupes, combats contre les nationalistes à Smyrne (Izmir).

CHINE 1922-27 Marine, troupes, déploiements au cours des révoltes nationalistes.

HONDURAS 1924-25 Troupes, deux débarquements durant troubles électoraux.

PANAMA 1925 Troupes, les Marines répriment une grève générele.

CHINE 1927-34 Troupes, les Marines stationnent un peu partout dans le pays.

SALVADOR 1932 Envoi de navires de guerre durant la révolte de Faribundo Marti.

WASHINGTON DC 1932 Troupes, l'armée met un terme à la protestation en faveur des primes pour les vétérans de la Première Guerre Mondiale.

SECONDE GUERRE MONDIALE 1941-45 Marine, troupes, bombardements, frappes nucléaires, 3 années de combats contre l'Axe ; plus de 200.000 victimes lors des premières frappes nucléaires.

DETROIT 1943 Troupes, l'armée mate une rébellion noire.

IRAN 1946 Menace nucléaire, les troupes soviétiques se voient intimer l'ordre de quitter le Nord (Azerbaïdjan iranien).

YOUGOSLAVIE 1946 Réponse navale après qu'un appareil américain est abattu.

URUGUAY 1947 Menace nucléaire, déploiement de bombardiers (étalage de puissance).

GRECE 1947-49 Commandement des opérations, direction des forces d'extrême droite durant la guerre civile.

CHINE 1948-49 Troupes, les Marines évacuent les ressortissants américains avant la victoire communiste.

ALLEMAGNE 1948 Menace nucléaire, des bombardiers à capacité nucléaire surveillent le pont aérien vers Berlin.

PHILIPPINES 1948-54 Commandement des opérations, la CIA dirige la guerre contre la rébellion des Huk.

PUERTO RICO 1950 Commandement des opérations, rébellion en faveur de l'indépendance écrasée à Ponce.

COREE 1950-53 Troupes, marine, bombardements, menaces nucléaires, les EU et la Corée du Sud combattent la Chine et la Corée du Nord, c'est l'impasse, menace de bombe atomique en 1950 et contre la Chine en 1953. Bases américaines toujours en Corée du Sud.

IRAN 1953 Commandement des opérations, la CIA renverse la démocratie et installe le shah au pouvoir.

VIETNAM 1954 Menace nucléaire, offre de bombes aux Français pour qu'ils l'utilisent durant leurs opérations militaires.

GUATEMALA 1954 Commandement des opérations, bombardements, menace nucléaire, la CIA dirige l'invasion des exilés après que le nouveau gouvernement a nationalisé les terres appartenant à des compagnies américaines ; bases de bombardiers au Nicaragua.

EGYPTE 1956 Menace nucléaire, les troupes soviétiques sont priées de se tenir à l'écart de la crise de Suez ; les Marines évacuent les étrangers.

LIBAN 1958 Troupes, marine, occupation navale contre les rebelles.

IRAK 1958 Menace nucléaire, Irak est mis en garde contre une invasion du Koweït.

CHINE 1958 Menace nucléaire, la Chine est priée de ne pas débarquer sur les îles taïwanaises.

PANAMA 1958 Troupes, des protestations contre le drapeau se muent en conrontations.

VIETNAM 1960-75 Troupes, marine, bombardements, menaces nucléaires, combats contre la révolte au Sud-Vietnam et contre le Nord-Vietnam ; 1 à 2 millions de tués au cours de la plus longue des guerres américaines, menaces de bombes atomiques en 1968 et 1969.

CUBA 1961 Commandement des opérations, la CIA dirige une invasion d'exilés, cuisant échec.

ALLEMAGNE 1961 Menace nucléaire, alerte durant la crise du Mur de Berlin.

CUBA 1962 Menace nucléaire, marine, blocus naval durant la crise des missiles ; c'est presque la guerre contre l'URSS.

LAOS 1962 Commandement des opérations, mise sur pied d'une armée durant la guerre de guérilla.

PANAMA 1964 Troupes, des Panaméens sont abattus alors qu'ils réclament la restitution du canal.

INDONESIE 1965 Commandement des opérations, un million de morts dans le coup d'Etat militaire orchestré par la CIA.

REPUBLIQUE DOMINICAINE 1965-66 Troupes, bombardements, les Marines débarquent durant une campagne électorale.

GUATEMALA 1966-67 Commandement des opérations, les Bérets verts interviennent contre les rebelles.

DETROIT 1967 Troupes, l'armée intervient contre des Noirs, 43 tués.

ETATS-UNIS 1968 Troupes, après l'assassinat de Martin Luther King, 21.000 soldats dans différentes villes.

CAMBODGE 1969-75 Bombardements, troupes, marine. Quelque 2 millions de morts en sept ans de bombardements, de famine et de chaos politique.

OMAN 1970 Commandement des opérations, les USA dirigent l'invasion de la marine iranienne.

LAOS 1971-73 Commandement des opérations, bombardements, les USA dirigent l'invasion sud-vietnamienne, carpet-bombing des campagnes.

DAKOTA DU SUD 1973 Commandement des opérations, l'armée dirige le siège de Wounded Knee contre les Indiens lakota.

MOYEN-ORIENT 1973 Menace nucléaire, alerte mondiale durant la guerre du Moyen-Orient.

CHILI 1973 Commandement des opérations, coup d'Etat soutenu par la CIA contre président marxiste élu (Salvador Allende).

CAMBODGE 1975 Troupes, bombardements au gaz, capture de navire, 28 morts dans un accident d'hélico.

ANGOLA 1976-92 Commandement des opérations, la CIA aide les rebelles soutenus par l'Af. du Sud.

IRAN 1980 Troupes, menace nucléaire, bombardement avorté, raid pour délivrer les otages de l'ambassade ; 8 soldats meurent dans un accident d'hélico. Les Soviétiques avertis de ne pas s'impliquer dans la révolution.

LIBYE 1981 Jets de la Marine, deux appareils à réaction libyens abattus durant des manoeuvres.

SALVADOR 1981-92 Commandement des opérations, conseil des troupes, survols, aide à la guerre contre les rebelles, des soldats brièvement impliqués dans une prise d'otages.

NICARAGUA 1981-90 Commandement des opérations, marine, la CIA dirige les invasions d'exilés (contras), largues de mines portuaires contre la révolution.

LIBAN 1982-84 Marine, bombardements, troupes, les Marines expulsent l'OLP et soutiennent les phalangistes, la marine bombarde et arrose d'obus les positions musulmanes et syriennes.

HONDURAS 1983-89 Troupes, des manoeuvres assistent la construction de bases à proximité des frontières.

GRENADE 1983-84 Troupes, bombardements, invasion quatre ans après la révolution.

IRAN 1984 Jets, deux jets iraniens abattus au-dessus du golfe Persique.

LIBYE 1986 Bombardement, marine, frappes aériennes pour renverser le gouvernement nationaliste.

BOLIVIE 1986 Troupes, l'armée assiste des raids dans la région de la cocaïne.

IRAN 1987-88 Marine, bombardements, les USA interviennent aux côtés de l'Irak dans la guerre.

LIBYE 1989 Jets de la marine, deux jets libyens abattus.

ILES VIERGES 1989 Troupes, St. Croix :émeutes noires après l'assaut.

PHILIPPINES 1989 Jets, couverture aérienne fournie au gouvernement contre éventuel coup d'Etat.

PANAMA 1989-90 Troupes, bombardement, le gouvernement nationaliste est destitué par 27.000 soldats, les dirigeants sont arrêtés, 2000 morts et plus.

LIBERIA 1990 Troupes, les étrangers sont évacués durant la guerre civile.

ARABIE SAOUDITE 1990-91 Troupes, jets, l'Irak est contré après son invasion du Koweït ; 540.000 hommes stationnés à Oman, au Qatar, à Bahrain, dans l'UEA, en Israël.

IRAQ 1990-? Bombardements, troupes, marine, blocus de l'Irak et des ports jordaniens ; 200.000 morts et plus lors de l'invasion de l'Irak et du Koweït, zone d'interdiction de vol sur le Nord kurde, sur le Sud chiite, destruction à grande échelle des équipements militaires irakiens.

KOWEÏT 1991 Marine, bombardements, troupes, le famille royale du Koweït est réinstallée sur le trône.

LOS ANGELES 1992 Troupes, l'armée et les Marines sont déployés contre les émeutes antipolicières.

SOMALIE 1992-94 Troupes, marine, bombardements, l'occupation des Nations unies durant la guerre civile : sous la direction des USA, raids contre une faction de Mogadiscio.

YOUGOSLAVIE 1992-94 Marine, blocus de l'Otan contre la Serbie et le Montenegro.

BOSNIE 1993-95 Jets, bombardements, zone d'interdiction de vol surveillée durant la guerre civile ; avions abattus, bombardements des Serbes.

HAITI 1994-96 Troupes, marine, blocus contre le gouvernement militaire, les troupes réinstallent le président Aristide trois ans après le coup d'Etat.

CROATIE 1995 Bombardements de la Krajina, les aérodromes serbes attaqués avant l'offensive

ZAIRE (CONGO) 1996-97 Troupes, Marines dans les camps de réfugiés hutu, dans la zone où commence la révolution.

LIBERIA 1997 Troupes, soldats sous le feu durant l'évacuation des étrangers.

ALBANIE 1997 Troupes, soldats sous le feu durant l'évacuation des étrangers.

SOUDAN 1998 Attaques par missiles d'une usine pharmaceutique supposée être une usine névralgique 'terroriste' de fabrication de gaz. Plus de 30.000 civils tués. Les USA bloquent l'enquête de l'ONU au Conseil de sécurité des Nations unies.

AFGHANISTAN 1998 Attaques par missiles contre les anciens camps de la CIA utilisés par les intégristes musulmans supposés avoir attaqué des ambassades.

IRAQ 1998-? Bombardements, missiles, quatre jours de frappe aériennes intensives après que les inspecteurs de l'armement soupçonnent les Irakiens de faire obstruction.

YOUGOSLAVIE 1999-? Bombardements, missiles, lourdes frappes aériennes de l'OTAN après que la Serbie refuse de se retirer du Kosovo.

YEMEN 2000 Marine, attentat suicide à la bombe contre le navire USS Cole.

MACEDOINE 2001 Troupes, les troupes de l'OTAN se déplacent et désarment en partie les rebelles albanais de l'UCK.

ETATS-UNIS 2001 Jets, marine, réponse aux attentats sur détournements.

AFGHANISTAN 2001 Mobilisation massive des Etats-Unis pour attaquer les taliban et Bin Laden. La guerre pourrait s'étendre à l'Irak, au Soudan et ailleurs encore.

Sources

Parmi les sources utilisées, outre des rapports d'infos, il y a les Archives du Congrès (23 juin 1969), 180 débarquements, par la Section Histoire de l'U.S. Marine Corps, Ege & Makhijani dans Counterspy (Juillet-août 1982), et Daniel Ellsberg dans Protest & Survive. "Exemples de recours aux Forces américaines à l'étranger, 1798-1993" par Ellen C. Collier du Service des Recherches de la Bibliothèque du Congrès.

Elle n'inclut pas la guerre en Irak, car cette liste a été possiblement faite en 2001. Nous pourrions également inclure sa récente contribution au coup d'État du Fatah contre le Hamas, élu démocratiquement.

Fernand Trudel

Commentaire mis en ligne le 8 mai 2008
Mais quelle autorité avez vous Monsieur Guillemette pour juger les autres et les déprécier. Quelle est votre compétence autre que d'être un crédule manipulé.

Je suis un vérificateur à la retraite et Mme Elgrably est économiste,. Et vous ???

Quand je travaillais pour les vréficiations externes pour le gouvernement, j'ai eu l'honneur de diriger des équipes de vérificaterurs-comptables (diverses disciplines et associaition) dans toutes les grandes entreprises canadiennes dans neuf provinces sur dix et j'ai vérifié toutes les pétrolières que vous décriez sans savoir, les compagnies d'assurances, les banques et les compagnies foresatières et minières. J'ai aussi visité les grandes manufacturières, les holdings alimentaires, les fabricants d'automobiles, etc...

J'ai aussi quelques scientifiques dans mes amis personnels et je vous présente Brigitte Van Vliet-Lanoé, professeur des sciences de la terre à l'Universirté de Lille. Elle est glaciologue et a visité les deux pôles pendant près de 30 ans. Elle est un peu plus compétente que Jean Lemire, biologiste qui n'a fait qu'un seul voyage en antarctique pour réaliser un film à la Al Gore. Voici un extrait d'un passage du livre de cette scientifique qui a écrit « La Planète des Glaces-Épilogue : Vers une englaciation et une aridification croissantes à long terme »

http://pages.globetrotter.net/yvon_dionne/vliet-lanoe.html#sommaire

Elle est aussi co signataire du manifeate de Heiligenroth avec quelques centaines de ses confrères et consoeurs scientifiques.


En même temps je vous présente un autre économiste à la retraite, Yvon Dionne, un ami personnel aussi, qui a son propre site et lui aussi est en lien internet avec la scientifique.

http://pages.globetrotter.net/yvon_dionne/index.html

Vos semblables critiques et noircissent des sommités du climat comme Timothy Ball, professeur à la retraite de l'université de Winnipeg que j'ai eu l'occasion de rencotrer une fois. Il est l'intigateur de la pétition de 18,000 universitaires de l'Orégon contre Kyoto (Voir http://www.oism.org/pproject/ )

Il parle du réchauffement de cette façon: :

"Le réchauffement global, tel que nous l'imaginons, n'existe pas. Et je ne suis pas le seul à essayer d'ouvrir les yeux aux gens, pour qu'ils voient la vérité. Mais bien peu écoutent, malgré le fait que j'aie été l'un des premiers Docteurs en Climatologie Canadiens, et que j'aie une expérience approfondie dans ce domaine, surtout en matière de reconstruction des périodes climatiques de l'Histoire, et aussi en matière d'impact des changements climatiques sur l'Histoire des hommes et sur la condition humaine. Peu écoutent, bien que je sois titulaire d'un Doctorat en Sciences de l'Université de Londres, et que j'aie enseigné la climatologie à l'Université de Winnipeg. Pour un certain nombre de raisons (en fait, pour beaucoup de raisons), le monde n'écoute pas. Et voici pourquoi.

"Croyez-le ou non, le réchauffement global n'est pas dû au fait que l'homme produise du dioxyde de carbone (CO2). Il s'agit là du plus grand mensonge organisé de toute l'histoire de la Science ! Nous perdons beaucoup de temps, d'énergie et de milliards de dollars, tout en provoquant inutilement la crainte et la consternation, à propos d'un problème qui ne repose sur aucune base scientifique.

"Aucun être humain sensible ne cherche le conflit, surtout avec des gouvernements. Mais si ne nous ne recherchons pas la vérité, nous sommes perdus, en tant qu'individus ou en tant que sociétés. C'est pour cela que je continue à dire qu'il n'existe aucune preuve que l'activité humaine soit responsable du changement climatique. Récemment, Yuri A. Izrael, Vice-Président de l'IPCC, panel intergouvernemental commandité par l'ONU, a confirmé cette affirmation. Comment donc la monde entier en est venu à croire ce mensonge ?

"Depuis que j'ai obtenu mon Doctorat de climatologie de l'Université de Londres, ma carrière a connu deux cycles climatiques. Les températures ont baissé entre 1940 et 1980. Au début des années 70, tout le monde était d'accord sur le fait qu'il y avait un refroidissement global. Cela prouve aussi qu'un consensus général n'est pas nécessairement un fait scientifique. Au début des années 90, les températures semblent augmenter à nouveau, et tout le monde est à présent d'accord sur le réchauffement global. Il semble que je vais assister à un autre cycle avant mon départ à la retraite, car les principaux mécanismes climatologiques, comme les tendances générales des températures, indiquent qu'un nouveau refroidissement se prépare.

"Il est certain que si nous acceptons passivement l'opinion générale, cela nous procurera moins de stress et d'attaques personnelles, et cela favorisera notre carrière personnelle. Ce que j'ai expérimenté dans ma vie personnelle au cours des dernières années m'a fait comprendre pourquoi certains préfèrent ne pas s'exprimer publiquement. Ils pensent à la sécurité de leur carrière et ont peur des représailles. Même à l'Université, où l'on est censé encourager la liberté de parole et la recherche de la sagesse, les scientifiques demeurent silencieux."

Personne ne conteste que nous soyons en train d'assister à un réchauffement global. Mais si nous refusons de croire qu'il ait un rapport quelconque avec l'activité de cette boule de feu géante qui brille au centre de notre système solaire, et que nous ne pouvons même pas fixer sans être aveuglés, nous ne faisons qu'étaler notre grossière ignorance.

Comment expliquer le fait que presque toutes les planètes de notre système solaire connaissent simultanément les mêmes changements de température, et les mêmes modifications rapides de leur climat ? Cela ne devrait-il pas nous suggérer que le réchauffement global actuel est un cycle naturel qui dépend de l'évolution du soleil, et de l'intervention de divers phénomènes célestes ? Al Gore peut-il me contredire sur ce point ?

Mars, Pluton, Jupiter, Saturne, Triton, comme dans bien d'autres coins et recoins de notre système solaire, sont en train de connaître une période de réchauffement, et de modifications rapides de leur climat. Quelle est l'influence des activités humaines sur Jupiter ?

La terre, et ses voisins célestes, sont en train de se réchauffer parce que le soleil brille plus intensément en ce moment qu'au cours des 1000 dernières années. C'est la conclusion d'une étude officielle sur le système solaire, réalisée par l'Institut Max Planck, de Gôttingen en Allemagne. "

Comme vous voyez nous les sceptiques, on persiste à croire que ce n'est pas une officine politique de l'ONU payée par les gouvernments qui doit nous éclairer sur la cause réelle du réchauffement : l'intensité du soleil et sa proximité dans le votyage elliptiques des planètes autour de lui...

Ayez Monsieur Guillemette la sagesse de discuter en débattant sur des données scientifiques et non pas en rayant sur le autres.

Il y a en ce moment quelques sites interactifs où lesd théories s'affrontent. C'est à ce prix que la scienc humaine évolue, pas autrement. La pensée unique ne soufrfant pas de notes discordantes dessert les intérêts des peuples et les assservit à leur nouveaux maîtres à penser qui eux s'emplissent les poches avec les creédules et les suiveux.

Simon Lavoie

Commentaire mis en ligne le 7 mai 2008
Pourquoi désirer tant la tête de ses rivaux sinon qu'en les croyant menaçant. Vouloir atteindre la crédibilité de M.Gore, alors qu'il est un des seul à avoir la noble intention de conscientiser, revient à être vicieux et manipulateur. Quand on pense qu'il est indéniable que l'activité humaine influence l'écosystème, il est logique sans trop d'effort, de comprendre qu'un compromis doit être intenté qu'importe les statistiques, pour régulariser l'exploitation des ressources qui augmente de façon exponentielle. Oubliez, M. Trudel, vos référence à la messe de minuit et aux saintetés, Dieu est mort! Votre primitivité et votre dadaïsme ne font que rajouter de l'eau au vin déjà bien dilué par manque d'intérêt. Cessez de parler pour les autres et songez à un futur plus viable, qui promet mieux. Pourquoi devrions nous assumer vos erreurs et continuer ce pour quoi vous vous battez puisqu'il n'en restera, historiquement, rien de valeureux. Enfin, les citations prisent d'informations relative à un média tel le Journal De Montréal ne peuvent être qu' insidieuses, manipulées et déformées.

Votre manque d'appui se constitue même dans vos citations qui n'ont guère plus de poids qu'un contre balancier.

Non alarmiste, nous sommes plutôt délateurs d'un système ou l'on ne donne place qu'aux sbires les mieux lessivés psychologiquement, afin de nourrir une roue qui cessera, tôt ou tard, de tourner par leurs textes diffamatoire.

Pour rester léger dans mes insurgeances, j'ajouterais simplement que vous n'avez pas tord de croire que l'opinion environnementaliste doit être partagé. Toutefois, il serait sot, informés que nous sommes, de continuer à penser qu'on peut user des ressources avec la même cadence qu'actuellement et sans cesse grandissante. Soyez réaliste...
exigez l'impossible. Pour reprendre une citation de M. Guevara.

Sylvain Guillemette

Commentaire mis en ligne le 7 mai 2008
François Desmarais a dit:



"Quant aux libéraux, bien qu’ils aient signé le protocole de Kyoto, ils n’ont investi que très peu d’efforts dans le domaine environnemental pendant près de 10 ans alors que le gouvernement conservateur actuel y a injecté plusieurs milliards en moins de 2 ans."

Monsieur Desmarais, les libéraux ne sont certes pas LA solution, mais n'allez surtout pas nous faire croire que le parti conservateur parti, celui même qui a baissé les impôts des pétrolières, celui même qui a nié plus d'un an les changements climatiques, celui même qui proposé un programme d'intensité qui n'aura au bout du compte aucun effet sur les changements climatiques, bien au contraire, qu'ils sont LA solution! Le parti frère des pétrolières n'a aucun intérêt et c'est d'ailleurs leur problème! S'ils en avaient, s'ils avaient des amis bourgeois qui auraient des intérêts dans ce domaine, dans celui de l'écologie, nous pourrions voir des actions véritables de leur part. Les concédants sont ce qu'ils sont.






"Je n’ose croire que vous souhaitez une nucléarisation plus poussée du Canada afin de réduire ses émissions.
En terminant, je vous encourage à prendre en compte ces éléments lors de vos futures analyses."

Là je suis d'accord avec vous monsieur Desmarais, toutefois, la réelle solution réside dans la diminution de la consommation de l'énergie, non pas de trouver un moyen quelconque de remplacer un virus par un autre.
Le mode de vie nord-américain, vous le savez j'en suis certain, nécessiterait 7 planètes Terre de ressources s'il était globalisé. il faudra un jour ou l'autre, que le canadien moyen s'en remette à des moyens rudimentaires ou qu'une partie de la population soit décimée par je ne sais quelle maladie.

Et encore, la même étude fut faite pour des pays du tiers monde et si l'on globalisait leur mode de vie, nous aurions encore besoin de 3 planètes Terre, c'est triste non?






















À monsieur Trudel qui en remet, comme s'il n'en n'avait pas assez des récentes baffes qu'il s'est mérité :





"Un vrai débat sur le climat
Le Journal de Montréal, p. 30 / Nathalie Elgrably-Lévy, 26 avril 2006"

D'abord, en partant, vérifiez vos sources! Nathaly Elgrably est la secrétaire privée du dieu Ô Capital, la PRIVATISATOR. Et encore vous confinez-vous dans des journaux de pacotille qui réservent un 2cmX2cm pour les nouvelles internationales, de science et autres. Bref, vous citez deux journaux, mais du même propriétaire, lequel est profondément campé à droite, anti-syndicaliste, anti-communiste primaire, bref, qui réserve sa UNE aux tragédies de quartier, aux massacres, aux viols et aux CANADIENS QUI FONT SÉRIES alors que dans le monde, rien ne va plus. Je comprends désormais votre fermeture monsieur Trudel.






1er paragraphe de cette disjonctée suceuse de bourgeois.

"À l'occasion du Jour de la Terre célébré samedi dernier, les médias nous ont rapporté la litanie habituelle des écologistes, à savoir que la terre se réchauffe et que nous serons confrontés à une crise écologique sans précédent si nous ne prenons pas des mesures radicales. "


Tout d'abord, elle casse en commençant du sucre sur le dos des écologistes, au profit des bourgeois, nous le savons depuis longtemps. Nathaly Elgrably est la une représentante du patronat, des bourgeois en général et constitue un élément fautif, biaisé, quant aux changements climatiques. Ce n'est pas SA spécialité, la sienne consiste à casser du sucre sur le dos des travailleurs, des prolétaires, au profit des bourgeois minoritaires et parasitaires. Il n'y a rien de concluant dans la majorité de ses récits fantastiques où le bourgeois, le patron, le patronat en général, sont les élites suprêmes, les héros, etc.. Nathaly Elgrably est une vendue.


Quant aux mesures radicales que nous devons prendre, c'est un fait scientifique. Si madame Elgrably veut débattre, qu'elle change de domaine, qu'elle étudie en science environnementale et météorologique, etc.. Madame Elgrably sera contre toute mesure radicale pouvant jouer sur les profits de la classe parasitaire et minoritaire qu'est la bourgeoisie. La classe que défend également monsieur Trudel, de par ses liens avec les conservateurs, ces concédants.







2e paragraphe de la disjonctée suceuse de bourgeois.


"Pour David Suzuki, généticien, et Jacques Languirand, porte-parole du Jour de la terre, la planète est en danger de mort. L'astrophysicien Hubert Reeves prédit même la fin de l'humanité! Quand les journaux rapportent que 90 scientifiques canadiens ont adressé au premier ministre Stephen Harper une lettre alarmiste dans laquelle ils insistent sur la nécessité de concevoir rapidement une stratégie pour contrer le réchauffement climatique, il devient alors quasiment impossible de ne pas adhérer à la vision catastrophique qu'on nous propose."



Qui propose quoi? Ce n'est justement pas comme si madame Elgrably,cette suceuse de bourgeois, cette suceuse d'opportunistes et d'égoïstes, affirmait quoi que ce soit sur les changements climatiques. À chacun sa spécialité. Or, les noms qu'elle cite sont justement spécialistes du domaine auquel ils s'adonnent. Ce ne sont pas des garagistes qui font des impôts, ce ne sont pas non plus des écrivains qui se lancent en économie, ce sont des scientifiques qui s'adonnent à la science.

Déjà 2 paragraphes et déjà plus de démagogie que dans la totalité du dernier commentaire de monsieur Trudel. Il n'y a rien là de surprenant, rien qui ne vaille qu'on s'y attarde. Cré Trudel!

La vision catastrophiste des scientifiques repose sur des études scientifiques, or, les deux premiers paragraphes de madame Elgrably reposent sur le vide, le néant et la démagogie.






3e paragraphe de la disjonctée suceuse de bourgeois, prometteuse de richesses aux riches et démagogue à souhait.

"Il est incontestable que la planète se réchauffe. Or, les médias québécois semblent ignorer que les scientifiques ne s'entendent pas sur les causes du réchauffement climatique et, partant, sur les solutions à adopter. On a largement fait état de la lettre alarmiste envoyée par 90 scientifiques à M. Harper, mais passé sous silence une autre lettre adressée au premier ministre dans laquelle 60 scientifiques affirmaient, preuves à l'appui, que les modèles de prévisions climatiques ne sont pas fiables."



Elle dit que les scientifiques ne s'entendent pas, or, la plus grande coalition de contes-tata-taires, est constituée de gens frauduleux quant à leurs convictions scientifiques. Celle-ci, est mandatée, financée et suppliée par Exxon Mobil, la plus grande pétrolière états-unienne! D'ailleurs, à ce sujet, un groupe vient de "rectifier le tir", comme il le dit, sur les changements climatiques, mais derrière ce gorupe se cache encore, Exxon Mobil! Qu'est-ce qu'on ferait pas pour l'argent, hein monsieur Trudel?!? Madame Elgrably, cette lécheuse de derrière de bourgeois, oublie qu'il y a consensus scientifique sur la question. Vous la connaissez monsieur Trudel? Je n'en serais pas surpris, étant donné vos affiliations. Transmettez-lui donc ceci: http://www.greenfacts.org/climate-change/giec/giec.htm

Et encore, il n'existe aucun modèle de prévisions climatiques, cela vient encore ajouter à sa démagogie constante. Ce n'est pas sans rappeler l'ensemble de ses oeuvres! Productivité, privatisation de l'eau, de la santé et bref, de tout! On a pas besoin du FMI ici, on a madame Elgrably la vendue!

Je veux la liste des 60 scientifiques, question de faire des recherches qui ne m'étonneront guère, comme l'historique de monsieur Trudel, le copain des concédants et des pétrolières! Il y a deux semaines, cet imposteur jouait l'écologiste...












4e paragraphe de cette hystérique vendeuse d'âmes, de cette vendue à la bourgeoisie minoritaire et parasitaire internationale.

"Dans le même ordre d'idées, Yuri Izrael, vice-président du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), affirme qu'il est impossible de prouver l'influence de l'activité humaine sur le réchauffement climatique. Roger Revelle, océanographe à l'Université Harvard, démontre également le manque de fondements des propos alarmistes. Mais notre élite bien-pensante met à l'index tous les scientifiques qui tiennent ce genre de propos, tandis qu'elle encense les adeptes du culte de l'apocalypse."



La responsabilité humaine fait consensus. La réalité, c'est que la presque totalité des contes-tata-taires sont en fait reliés aux pétrolières, aux industries pétro-chimiques, bref, ils sont vendus! D'ailleurs, pourquoi est-ce que l'on peut toujours relier, comme ce fut le cas pour monsieur Trudel, ces cas aux intérêts de la classe minoritaire et parasitaire polluante? Parce qu'ils sont religieusement con-vaincus, ou encore, qu'ils y gagnent gros à cracher sur la majorité scientifique! Aussi, ajoutons que même monsieur Bush le terroriste et tueur de masse, ce génocidaire fidèle aux pétrolières, avait offert un montant de 10 000$ à quiconque prouverait le contraire du G.I.E.C..

Tant qu'à parler d'absurdité monsieur Trudel et madame Elgrably, faites-nous donc parvenir votre auto-biographie!
















5e paragraphe endormant de cette débile Elgrably vendue aux pétrolières, aux industries pétro-chimiques, parce que quand c'est payant pour une minorité parasitaire bourgeoise, vous êtes certain de trouver un texte de madame Elgrably, cité par un elgrablyen!


"Pourquoi ne nous présentent-on pas les deux points de vue? Les scientifiques qui dénoncent le catastrophisme ambiant seraient-ils moins crédibles que ceux qui annoncent la fin du monde?

Non seulement entend-on un discours unique, mais encore un discours moralisateur, destiné à nous culpabiliser et à nous inviter à être de bons «éco-citoyens». Mais être bien informé sur les différentes théories, n'est-ce pas également de l'«éco-citoyenneté»? Les environnementalistes prônent la biodiversité, mais ils étouffent la diversité des opinions. Ils nous demandent de poser des gestes, mais ils entretiennent la dictature des idées."


Vous avez en fait, même vous monsieur Trudel, présenté l'un de ces points de vue, il était biaisé! Vous disiez que le CO2, monsieur Leroux l'a fait aussi (il était lui aussi payé et mandaté par Exxon Mobil), n'avait aucun effet sur la température, or, c'est un fait scientifique connu depuis plus d'un siècle. La Terre est plate avec ça?

Ceux qui dénoncent et crient au catastrophisme ont pratiquement tous été reliés aux intérêts des pétrolières ou de quelconque industrie polluante qui se fait beaucoup de fric au dépens de l'humanité. Encore, alors qu,on enregistre des hausses de CO2, Exxon Mobil nous fait part de ses profits records! Continuez monsieur Trudel, ce que vous êtes crédible! Nathaly Elgrably, vous ne le saviez peut-être pas, ne servira pas ici votre cause. Elle met en doute, elle aussi, les compétences de la majorité scientifique quant au consensus sur le réchauffement climatique et la responsabilité humaine face à ce dernier. elle crache sur la science lorsque celle-ci ne sert pas les intérêts de son dieu Ô Capital, des bourgeois minoritaires et parasitaires. Comme vous le faites vous aussi monsieur Trudel.

Nous n'entendons pas un discours unique, nous entendons un discours scientifique, n'en déplaise à l'athée de la science, à cette sectaire et ses sectaires que sont les elgrablyens. Et l'autre discours est biaisé, non basé sur la science, sans argument et constitué de parfaite démagogie. Vous excellez en ce sens vous deux.

N'en déplaise à madame Elgrably, certes, nous sommes coupables d'avoir pollué comme de cochons cette planète en Amérique du Nord, mais toujours est-il que ce sont les bourgeois qui donnent l'exemple. Les prolétaires envient les riches et désirent leur mode de vie, même s'il est prouvé, même sans le réchauffement climatique, que ce modèle est en fait un suicide collectif. Madame Elgrably est complètement disjonctée et dépourvue de bon sens, en plus d'être une vendue aux pétrolières, aux industries pétro-chimiques et aux bourgeois minoritaires et parasitaires en général, sans parler de son athéisme de la science lorsque celle-ci ne sert pas ses intérêts idéologiques sectaires et suicidaires.


Il n'y a aucune dictature des opinions. Votre idéologie sectaire et suicidaire elgrablyenne, vous pousse à rejeter toute forme de science mettant en péril le profit de vos amis des pétrolières et de l'industrie pétro-chimique polluante en général, car celle-ci constituent en fait, une grande partie du Ô Capital, pourtant restreint dans les mains d'une minorité parasitaire bourgeoise, ce que vous défendez!

Nous devrions, même s'il faut en réalité cesser cette exploitation polluant et suicidaire, nationaliser ces industries afin que ces profits faramineux concentrés dans les mains d'une élite minoritaire et parasitaire bourgeoise, puisse payer notre système de santé universel et gratuit, et une éducation universelle gratuite, ce que certainement, madame Elgrably a déjà eu l'odieux de mettre dans ses récits démagogiques et fourrés de mensonges. Cette pseudo-spécialiste n'est nulle autre qu'une représentante des "RESSOURCES HUMAINES" le prolétariat majoritaire et le parasite bourgeois minoritaire.





















6e paragraphe de l'hystérique vendue au Ô Capital, un trop plein de démagogie.

"L'omertà

Il semble exister une omerta sur les études qui concluent que le réchauffement planétaire est dû essentiellement à des changements naturels dans l'activité solaire, que la vapeur d'eau provoque 30 fois plus d'effet de serre que le CO2, ou encore qu'il n'existe aucun lien entre le réchauffement de la planète et les ouragans ou d'autres événements météorologiques extrêmes. Mais surtout, on ignore les études qui démontrent que le Protocole de Kyoto aura des effets imperceptibles sur la température future."


Il n'existe aucune preuve que le Soleil soit LE principal facteur du réchauffement climatique, or, les preuves existent quant à la responsabilité humaine. Les dates sont également reliés au début de ce réchauffement majeur. Et encore, personne n'a craché sur les effets du Soleil, encore de la démagogie.

Les liens qui sont faits entre les ouragans et le réchauffement sont de cet ordre: les ouragans puisent leur force dans les eaux plus chaudes et comme de fait, les eaux sont de plus en plus chaudes. Cela ne veut pas dire qu'il y en aura plus, mais qu'ils seront plus forts, étant donné le bassin de force qui grandit. En passant, le Gulf Stream pourrait arrêter un de ces jours, ce serait dramatique. Il semble justement vouloir s'arrêter...

Kyoto était 1/60 du réel constat, du réel travail. C'est en passant ce dont se sont plaints plusieurs scientifiques muselés. Le secteur des avions par exemple, n'a pas été comptabilisé dans la pollution, pourquoi? Parce que après le 11 septembre 2001, on ne voulait pas faire plus mal à cette industrie polluante et payante! 50 000 personne en permanence dans le ciel, ne me faites pas croire que ce n'est pas polluant!

Quant au pergélisol qui laissera et laisse déjà beaucoup de méthane s'échapper, il fut aussi oublié des études. Or, on parle d'une possibilité d'échappement, non moindre, mais déjà bien engagée, de 300 milliards de tonnes de méthane, celui-ci ayant 23 fois l'effet de serre du CO2.

Les elgrablyens vivent carrément sur une autre planète, imaginaire celle-ci, où les problèmes n'existent pas tant que le Ô Capital va bien! Ah ces concédants!

Moi aussi je le dénonce ce protocole de Kyoto, pourquoi? parce qu'il n'est pas assez stricte! N'importe lequel des gouvernements responsables et voulant agir pour l'intérêt de l'humanité, plutôt que pour l'intérêt de l'économie, laquelle en fait entretient les privilèges d'une minorité parasitaire bourgeoise au dépens d'une majorité prolétaire, mettrai fin immédiatement à la production pétrolière, à l'exploitation de tout domaine trop polluant, ce qui inclue désormais, puisque nous le savons, l'industrie porcine et bovine.

Ce ne sera certes pas le gouvernement des sales terroristes écologiques conservateurs, appuis du terrorisme israélien et états-unien, ces concédants, qui fera ce genre de chose pour l'humanité, bien au contraire! Pour la seule hypocrite bourgeoisie minoritaire et parasitaire, les concédants, les terroristes conservateurs canadiens, sont prêt à mettre en jeu la totalité de l'humanité!


LE TERRORISME ÉCOLOGIQUE CONSERVATEUR, PRÔNÉ PAR MADAME ELGRABLY, TUERA PLUS DE MONDE QUE N'EN TUERA JAMAIS AL-QEADA. (Et ici monsieur Trudel, ne tentez pas le terrain! Al-Qeada, c'est l'ancien copain de Washington! C'est la C.I.A. qui a financé, entraîné et armé Al-Qeada. Les talibans sont aussi les anciens copains de Washington, comme Batista, comme le Sha, comme Pinochet, comme Suharto, comme Saddam Hussein, comme la dictature des Somosa âgée lors de sa chute de 45 ans, comme Uribe le narco-traficant et terroriste colombien et j'en passe au risque de contracter une tandinite! Bref, toute une équipe de champions les conservateurs!)
























7e paragraphe de la non pertinente Elgrably, l'une des gourous d'une secte nommée "CAPITALISME", qui privilégie une minorité parasitaire bourgeoise au dépens d'une masse, d'une majorité prolétarienne.



"Or, respecter Kyoto, ou toute autre mesure de réduction de CO2, nous coûtera des centaines de milliards de dollars. Considérant ces coûts énormes, c'est la pensée hermétique qui est dangereuse et risquée. Il est indispensable d'ouvrir le débat et de considérer toutes les options possibles, même si nous risquons d'être bousculés dans nos convictions."



Le rapport Stern nous indique qu'il coûterait plus cher à l'humanité si elle n'agissait pas, si elle n'appliquait pas au plus vite, Kyoto au même encore, un protocole plus sévère. Madame Elgrably est encore dans le champs, comme trop souvent! Monsieur Trudel devrait reconsidérer ses lectures et s'orienter vers des éléments plus fiables, moins baisés. Je serais gêné à sa place.

http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMAnalyse?codeAnalyse=225


















8e paragraphe de madame la démagogue en chef.


"Les scientifiques qui n'endossent pas le discours des environnementalistes nous proposent une argumentation solide basée sur des études sérieuses. Et si c'était eux qui avaient raison? Nous avons tout intérêt à écouter leurs conclusions avant de nous lancer dans des programmes environnementaux coûteux."


Où sont ces études? Parle t-elle des études de Marcel Leroux? Ça expliquerait tout! Encore en train de faire de la démagogie, madame Elgrably, cette sectaire suicidaire, crache sur le consensus MAJORITAIRE scientifique et du même coup, sur le rapport Stern, lequel fut approuvé par la plupart des pays dans le monde comme crédible, ce qui est loin d'être le cas de madame Elgrably dans le seul Québec!
























9e paragraphe foutrement ennuyant et démagogue à souhait.


"Il ne s'agit pas de nier la réalité pour économiser des dollars, il s'agit simplement de s'assurer que nous dépensons notre argent de la meilleure manière possible. Si les changements climatiques nous importent réellement, un débat franc et non partisan sur la question s'impose."


Le débat a eu lieu, madame Elgrably s'efforce de gagner du temps pour les pétrolières et les industries polluantes, lesquelles font d'énormes profits à polluer l'avenir de nos enfants, lesquels vont même jusqu'à se vanter de leurs profits records, alors que le prix du baril étouffe la famille moyenne québécoise et autre.

Le débat s'est imposé, les plus éminents scientifiques de notre ère ont fait consensus. Les scientifiques de pacotille jaloux se sont eux, retranchés chez les pétrolières, lesquelles les paient généreusement pour lancer l'idée d'un complot socialiste, comme si un communiste qui n'a aucun appel du gain, qui ne désire aucunement l'enrichissement, pouvait concocter des idées de la sorte pour faire des profits. Gardez vos principes pour vous sectaires, l'argent ne nous intéresse pas, vous avez vous, démontré le contraire depuis bien longtemps! Bande de vendus!























De monsieur Trudel lui-même!

"Malheureusement pour nos crédules, l'hiber 2008 va à l'encontre de leurs prédictions. Nous avons eu un record de neige et la semaine dertnière l'ouest canadien était encore couvert de neige. Buenos Aires a vu neiger, c'était pas arrivé depûis 1919. En Grèce il a neigé. Où est le réchauffement dans ca ???"



Cet argument a servi sur de nombreux blogues et fut réfuté, vous devriez toujours vérifier ce que vous dites ici. N'avez-vous pas eu votre leçon la dernière fois?


Le réchauffement global ne se fait pas en un an d'abord. Ensuite, le phénomène de cette année est connu des agriculteurs du Québec.

Aussi, monsieur Trudel, du seul revers de la main, avec une seule année à sa liste, vient de remettre en cause les études des milliers de scientifiques et de plus de 2600 études scientifiques faites sur des années! Monsieur Trudel, en plus d'être partisan à souhait des concédants, des terroristes conservateurs canadiens et des pétrolières, serait-il un scientifique anonyme?

La dernière décennie a présenté un réchauffement majeur, l'année 2005 en particulier.


Monsieur Trudel a oublié de dire que les oies étaient cette année en retard et que la marmotte...
Démagogie, quand tu me tiens!






















"Quant aux conférences mondiales elles sont financées paer les gouvernements via un protocole de l'ONU. Alors le politique est présent depuis le début de cette arnaque climatique. On a détourné des milliards et on cherche à en dépenser encore snas être capable de nous démontrer que c'est la solution."


Monsieur Trudel nous parle de fric gaspillé, de complot, etc.. Regardez donc ceci! Il est à noter que les points biffés lors du sommet où les attentats avaient eu lieu, étaient justement le changements climatiques! Cré Trudel!


"Deutsche Presse-Agentur et Agenzia Giornalistica Italia rapportaient jeudi 7 juin 2007 que la police allemande avait surpris des « hommes des services de sécurité US […] tentant de dissimuler des explosifs militaires C4 à travers un point de contrôle à Heiligendamm » où se tenait le sommet du G8. Après que la valise contenant la charge explosive a été détectée par les appareils de contrôle, précisent les agences, les agents états-uniens, habillés en civil, se sont immédiatement identifiés. La police allemande a refusé de commenter cet événement (voir dépêches ci-dessous).(ces dépeches consultables sur le site)

Toujours est-il qu’hormis un épisode irakien durant lequel des forces spéciales britanniques avaient été démasquées alors qu’elles semaient la terreur vêtues de djellabas, c’est la première fois que des agences de presse occidentales rapportent l’échec d’une opération déguisée (« False flag operation ») en Europe.

Le 7 juillet 2005, lors de l’ouverture du sommet du G8, un attentat avait fait 56 morts et plus de 700 blessés. L’agenda du sommet avait été modifié, les principaux sujets étant abandonnés pour traiter de la lutte contre le terrorisme international. Comme nous l’avions expliqué alors, les terroristes avaient identiquement introduit leurs explosifs sous couvert d’un exercice anti-terroriste (lire nos articles « Attentats de Londres : le même scénario se déroulait simultanément sous forme d’exercice ! » et « Londres renoue avec la stratégie de la tension », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 13 juillet 2005.)."

http://www.bladi.net/forum/104545-police-allemande-dejoue-tentative-d-attentat/
































"Permettez moi d'être sceptique et de m"appuyez sur une pétition anti-Kyoto de 18,000 scientifiques..."

Permettez-moi, permettez-nous de douter de votre crédibilité monsieur l'ami des pétrolières, des conservateurs terroristes canadiens, des terroristes états-uniens et israéliens! (Et j'en passe de ce que vous pouvez soutenir, sachant que vous êtes l'ami de ces concédants!)

Je viens de vérifier votre source, je peux autant la signer que quelconque enfant de 10 ans! Crédible rare comme source! Même pas besoin d'être scientifique et avec les manipulations connues des conservateurs terroristes écologiques...ouf!

Où sont leurs recherches rapportant et démentant les plus de 2600 études scientifiques adoptées par le G.I.E.C.?

Cré Trudel! Faut vraiment être...

Le CO2 est en passant recyclé par plusieurs domaines, dont 1/3 par les océans et un autre 1/3 par les forêts. Or, ces deux recycleurs naturels sont en danger! Les océans sont saturés, les forêts sont rasées! Allô? Y a quelqu'un là-dedans?

















"http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=788"

Tiré du site en question de monsieur Trudel. Encore crédible rare! Pourquoi pas un orthopédiste?



"More than 55 international economists, including 5 Nobel Laureates, will assess more than 50 solutions and assemble a list of priorities for everyone involved in solving the world's biggest challenges."















L'institut TURGOT ne présente aucune étude pour démentir le rapport du G.I.E.C., mais remet en question les coûts etc.. Des scientifiques signent, mais ne présentent pas d'études contestant le rapport du G.I.E.C., voilà en gros ce qu'appuie monsieur Trudel. Ce serait presque plus payant pour monsieur Trudel de ne pas mettre les adresses internet de ses sources, car ces dernières nous sont alors accessibles et nous ne pouvons que confirmer la démagogie de monsieur Trudel et l'absence d'argument à l'appui.













Quand au manifeste de Heilingenroth, en partant, remet un principe découvert il y a fort longtemps, plus d'un siècle, soit que le CO2 ait un effet sur le climat. C'est prouvé, déjà biaisé et je ne suis même pas encore entré dans le site!

Ensuite, "tout ce que nous apprend le climat"! L'être humain ne polluait pratiquement pas avant l'ère industrielle, l'histoire précédente n'a aucun lien avec le constat d'aujourd'hui, qui lui, se base sur le développement humain, de l'industrie, etc.. Encore de la démagogie.


On dit aussi qu'il y a toujours eu des alternances de chauf-froid, c'est vrai! Personne n'a dit le contraire! On dit aussi qu'en 650 000, jamais le taux de CO2 n'a dépassé les 300 ppm, or, il les dépasse d'aplomb et se dirige en flèche vertigineuse par en haut! Aussi, durant ces 650 000 ans, il y a eu 7 ères de glace, 7 froids si le préfère monsieur Trudel.


Personne n'a remi en question la nécessité de CO2, bien au contraire! Encore de la démagogie! Mais le fait est que, le taux actuel n'a jamais été atteint à notre connaissance, en tout cas, pas durant les 650 00 dernières années, lesquelles ont connu 7 ères de glace.


Bref, un ramassis de conneries! Pas étonnant que monsieur Trudel appuie ce genre de merde. Je peux faire un site aussi sérieux que celui-là en 20 minutes!






















"D'une lettre au secrétairre général de l'ONU lors du sommet de Bali publiée sur le site de l'institut Turgot signé par des centaines de scientifiques réputés dont deux que "

Ils ont le droit de ne pas être d'accord, maintenant où sont leurs études? C'est important d'avoir des études à l'appui, ce que prétendait madame la suceuse de bourgeois, sans elle-même fournir quelconque preuve, quelconque argument valable. Que de la démagogie! Décidément, c'est tout ce que vous savez faire, vous les droitistes!



















"Je suis St-Thomas mais vous vous pêtes des crédules manipulés. Il n'est pas vrai que le gouvernement n'agit pas. De la part des groupes écolos, il y a de l'exagération verbale et malicieux. J'oserais même dire partisan politiquement...


C'est ce qui m'irrite et c'est pas vrai que ce gouvernement se traine les pieds. S'il y a baisse des GEs en Alberta ce n"est pas l'oeuvre du St-esprit mais de gouvernements et de pétrolièresw qui agissent. Naturellement, on cho

Comme le disait Monsieur Guilbault, la pollution n'est pas apparue s

Devons-nous dénobelliser Al Gore à cet effet??? "









Vous êtes un hystérique partisan des conservateurs terroristes canadiens qui n'agissent pas, mais qui détruisent l'environnement, des concédants, des pétrolières, etc.. C'est ce que vous êtes, vous n'êtes qu'un prophète de malheur, qui comme madame Elgrably, sucez la bourgeoisie minoritaire et parasitaire internationale, au dépens de la majorité humaine, du prolétariat majoritaire. Vous êtes sectaires, vous vous appuyez sur de la démagogie de pacotille, et vous votre modèle est suicidaire. Si l'humanité vous suit, elle paiera de son athéisme de la science avec vous. Déjà, elle paiera l'athéisme scientifique du gouvernement incompétent et terroriste écologique que vous sucez. en passant, ce gouvernement dit aujourd'hui croire au réchauffement climatique, êtes-vous donc en train de nous dire qu'il est en plus hypocrite en plus de soutenir l'État terroriste états-unien et l'État terroriste israélien? Qu'il est hypocrite en plus de donner des avantages crasses avec ses politiques populistes crasses aux pétrolières et aux autres polluants de la planète? Que dans le fond, ils ont un double-visage? Bande d'hypocrites!


S'il y a bien un partisan ici, c'est vous! Citer Elgrably comme source de crédibilité, en plus l'un des pires textes de démagogie jamais parus, il faut le faire! Pour ensuite, après que le gouvernement ait aidé les pétrolières à fond de train malgré les profits records qu'elles engendrent, dire que ce gouvernement est bon? Non mais quoi encore? Bush n'est pas un terroriste, un génocidaire et un arbitraire tueur de masse? Reagan n'était pas lui non plus un tueur de masse? C'est ça? Alors quand Reagan a engagé ses tueurs à gage (Contras) pour restaurer la dictature des Somosa vieille de 45 ans, c'était cela aussi, un bon gouvernement états-unien?
vous êtes prévisible et pitoyable.

L'exagération malicieux, il est ici trudélien.














Les médias et les scientifiques, selon les elgrablyens et les trudéliens, sont toutes et tous des menteurs! Les GES ont augmenté en Alberta et ne cessent d'augmenter!


1990 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Émissions totales de GES (Mt éq CO2) 17.8 21.2 21.5 22.4 24.5 24.2 24.8 26.3 27.0
Transport des voyageurs 10.3 10.9 10.6 10.8 11.6 11.4 10.9 11.0 11.2
Transport des marchandises 7.3 9.9 10.5 11.1 12.3 12.3 13.3 14.7 15.1
Hors route 0.3 0.4 0.4 0.5 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6


http://oee.nrcan.gc.ca/organisme/statistiques/bnce/apd/tableauxevolution2/tran_ab_4_f_2.cfm?attr=0













Parlons-en de la responsabilité des pétrolières!

"L'histoire a fait la une de tous les grands journaux du reste du Canada depuis une semaine et elle continue de déchaîner les passions en Alberta. Un groupe d'environ 500 canards malards en migration a malencontreusement fait escale la semaine dernière dans un étang de résidus toxiques, près de Fort McMurray. Du nombre, seulement trois en sont ressortis vivants et, depuis, les images des canards goudronnés ont fait le tour du monde (suffit de taper ducks, Fort McMurray, oilsand sur YouTube pour voir les volatiles agonisants)."


"Quand on sait que l'exploitation des sables bitumineux compte pour la moitié des GES du Canada et que la production de pétrole en Alberta passera de 1,3 million de barils par jour en ce moment à cinq millions de barils par jour d'ici 2020, il y a de quoi s'impatienter devant l'immobilisme d'Edmonton."

http://www.cyberpresse.ca/article/20080507/CPOPINIONS05/805070910/6741/CPOPINIONS

















"Canada : la province L'Alberta bat le record des gaz à effet de serre"


"L'étude a porté sur les 366 principaux émetteurs de GES au pays. Dans les six premiers recensés, cinq sont situés en Alberta. L'usine de Syncrude, à Fort McMurray, mène avec 9,5 millions de tonnes de GES. L'usine de Suncor suit avec 7,2 millions de tonnes. Au total, les grandes usines albertaines sont responsables de l'émission de 109 millions de tonnes de GES. Et cette situation serait aggravée par la politique du président américain Georges W. Bush qui encouragerait le développement des sables bitumeux au Canada pour le compte des Etats-Unis (voir ma news du 19 janvier 2007 concernant Bush et les sables bitumeux). C'est un scandale !"



http://ecologie.caradisiac.com/Canada-la-province-L-Alberta-bat-le-record-des-gaz-a-effet-de-serre-517















"L'extraction d'un seul baril de pétrole des sables bitumineux de l'Alberta génère plus de 80 kg de gaz à effet de serre. L'exploitation des sables bitumineux génère des gaz très nocifs, tel que l'anhydride sulfureux, qui est responsable, même à des quantités très faibles, de l'acidification des lacs et des forêts."

http://www.radio-canada.ca/regions/electionsAlberta2008/2008/02/21/003-debat-premier-bloc.shtml








On le voit bien, il n'y a que ceux qui ont des intérêts partisans, d'idéologie sectaire et suicidaire, dont les elgrablyens et les trudéliens qui défendent encore les terroristes écologiques conservateurs, ces concédants et les pétrolières.

Cré Trudel!

François Desmarais

Commentaire mis en ligne le 6 mai 2008
Cher M. Guilbeault,

Votre chronique du 3 mai dernier m’a fait sursauté et je tiens à rectifier certains de vos propos. Comme vous le savez déjà, de bonnes intentions ne suffisent pas en politique. Ainsi, le Bloc et le NPD peuvent promettre la lune, ils n’auront jamais à respecter leur parole puisqu’ils n’auront aucune chance de former le gouvernement, encore moins majoritairement. Quant aux libéraux, bien qu’ils aient signé le protocole de Kyoto, ils n’ont investi que très peu d’efforts dans le domaine environnemental pendant près de 10 ans alors que le gouvernement conservateur actuel y a injecté plusieurs milliards en moins de 2 ans.
De plus, les États que vous citez en tant que modèles à suivre ne fait que tronquer la réalité. J’aimerais m’attarder à l’exemple de l’Allemagne puisqu’il s’agit d’un cas que je connais bien. Effectivement, le gouvernement allemand à l’intention de réduire ses émissions de gaz à effet de serre de l’ordre de 40% par rapport à 1990, toutefois il ne faudrait pas oublier de mentionner que la réunification des deux Allemagnes à amener la fermeture d’innombrable entreprises à l’Est, ainsi que des centrales au charbon qui les fournissaient en énergie. Savez-vous que le Umweltbundesamt prévoit doubler la production d’énergie nucléaire pour atteindre ses objectifs ? Je n’ose croire que vous souhaitez une nucléarisation plus poussée du Canada afin de réduire ses émissions.
En terminant, je vous encourage à prendre en compte ces éléments lors de vos futures analyses.



François Desmarais
Candidat à la maîtrise en science politique
Université Laval

Fernand Trudel

Commentaire mis en ligne le 5 mai 2008
Ceux qui me donne des superlatifs sont des crédules qui croient au père Noël. J'ai relevé un texte de 2006 le jour de la terre qui est de circonstance.

Un vrai débat sur le climat
Le Journal de Montréal, p. 30 / Nathalie Elgrably-Lévy, 26 avril 2006


À l'occasion du Jour de la Terre célébré samedi dernier, les médias nous ont rapporté la litanie habituelle des écologistes, à savoir que la terre se réchauffe et que nous serons confrontés à une crise écologique sans précédent si nous ne prenons pas des mesures radicales.

Pour David Suzuki, généticien, et Jacques Languirand, porte-parole du Jour de la terre, la planète est en danger de mort. L'astrophysicien Hubert Reeves prédit même la fin de l'humanité! Quand les journaux rapportent que 90 scientifiques canadiens ont adressé au premier ministre Stephen Harper une lettre alarmiste dans laquelle ils insistent sur la nécessité de concevoir rapidement une stratégie pour contrer le réchauffement climatique, il devient alors quasiment impossible de ne pas adhérer à la vision catastrophique qu'on nous propose.

Il est incontestable que la planète se réchauffe. Or, les médias québécois semblent ignorer que les scientifiques ne s'entendent pas sur les causes du réchauffement climatique et, partant, sur les solutions à adopter. On a largement fait état de la lettre alarmiste envoyée par 90 scientifiques à M. Harper, mais passé sous silence une autre lettre adressée au premier ministre dans laquelle 60 scientifiques affirmaient, preuves à l'appui, que les modèles de prévisions climatiques ne sont pas fiables.

Dans le même ordre d'idées, Yuri Izrael, vice-président du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), affirme qu'il est impossible de prouver l'influence de l'activité humaine sur le réchauffement climatique. Roger Revelle, océanographe à l'Université Harvard, démontre également le manque de fondements des propos alarmistes. Mais notre élite bien-pensante met à l'index tous les scientifiques qui tiennent ce genre de propos, tandis qu'elle encense les adeptes du culte de l'apocalypse.

Pourquoi ne nous présentent-on pas les deux points de vue? Les scientifiques qui dénoncent le catastrophisme ambiant seraient-ils moins crédibles que ceux qui annoncent la fin du monde?

Non seulement entend-on un discours unique, mais encore un discours moralisateur, destiné à nous culpabiliser et à nous inviter à être de bons «éco-citoyens». Mais être bien informé sur les différentes théories, n'est-ce pas également de l'«éco-citoyenneté»? Les environnementalistes prônent la biodiversité, mais ils étouffent la diversité des opinions. Ils nous demandent de poser des gestes, mais ils entretiennent la dictature des idées.

L'omertà

Il semble exister une omerta sur les études qui concluent que le réchauffement planétaire est dû essentiellement à des changements naturels dans l'activité solaire, que la vapeur d'eau provoque 30 fois plus d'effet de serre que le CO2, ou encore qu'il n'existe aucun lien entre le réchauffement de la planète et les ouragans ou d'autres événements météorologiques extrêmes. Mais surtout, on ignore les études qui démontrent que le Protocole de Kyoto aura des effets imperceptibles sur la température future.

Or, respecter Kyoto, ou toute autre mesure de réduction de CO2, nous coûtera des centaines de milliards de dollars. Considérant ces coûts énormes, c'est la pensée hermétique qui est dangereuse et risquée. Il est indispensable d'ouvrir le débat et de considérer toutes les options possibles, même si nous risquons d'être bousculés dans nos convictions.

Les scientifiques qui n'endossent pas le discours des environnementalistes nous proposent une argumentation solide basée sur des études sérieuses. Et si c'était eux qui avaient raison? Nous avons tout intérêt à écouter leurs conclusions avant de nous lancer dans des programmes environnementaux coûteux.

Il ne s'agit pas de nier la réalité pour économiser des dollars, il s'agit simplement de s'assurer que nous dépensons notre argent de la meilleure manière possible. Si les changements climatiques nous importent réellement, un débat franc et non partisan sur la question s'impose.

* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.

Nathalie Elgrably est économiste à l'Institut économique de Montréal et auteure du livre La face cachée des politiques publiques.


Malheureusement pour nos crédules, l'hiber 2008 va à l'encontre de leurs prédictions. Nous avons eu un record de neige et la semaine dertnière l'ouest canadien était encore couvert de neige. Buenos Aires a vu neiger, c'était pas arrivé depûis 1919. En Grèce il a neigé. Où est le réchauffement dans ca ???


Quant aux conférences mondiales elles sont financées paer les gouvernements via un protocole de l'ONU. Alors le politique est présent depuis le début de cette arnaque climatique. On a détourné des milliards et on cherche à en dépenser encore snas être capable de nous démontrer que c'est la solution.


Permettez moi d'être sceptique et de m"appuyez sur une pétition anti-Kyoto de 18,000 scientifiques...

http://www.oism.org/pproject/

D'une lettre au secrétairre général de l'ONU lors du sommet de Bali publiée sur le site de l'institut Turgot signé par des centaines de scientifiques réputés dont deux que l

http://www.turgot.org/sites/turgot/article/article.php/article/climat_environnement

Et je partage la vision de Bjorn Lomborg qui dirtige le Centre du Consensus de Copenhagen

http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=788

et le manifeste de Heilingenroth signé par des centaines de scientifiques qui est clair.


http://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/klimaman-f.html


Je suis St-Thomas mais vous vous pêtes des crédules manipulés. Il n'est pas vrai que le gouvernement n'agit pas. De la part des groupes écolos, il y a de l'exagération verbale et malicieux. J'oserais même dire partisan politiquement...


C'esrt ce qui m'irrite et c'est pas vrai que ce gouvernement se traine les pieds. S'il y a baisse des GEs en Alberta ce n"est pas l'oeuvre du St-esprit mais de gouvernements et de pétrolièrewss qui agissent. Naturellement, on cho
Comme le disait Monsieur Guilbault, la pollution n'est pas apparue s
Devons-nous dénobelliser Al Gore à cet effet???

Sylvain Guillemette

Commentaire mis en ligne le 5 mai 2008
Comme nous le fait remarquer monsieur Lavoie, les "concédants", ceux qui forment le parti conservateur canadien, ne servent que l'État bourgeois, cette dictature mise en place il y a déjà belle lurette sans pour autant qu'on vote en ce sens.

Aussi faudrait-il ajouter, afin de définir quelle classe défendent les concédants, que ces bourgeois parasitaires sont également, minoritaires sur Terre et exploitent la majorité prolétarienne.

Les concédants défendent donc également, du même coup, l'exploitation effrénée des ressources naturelles, afin d'en rapporter les profits créés en fait par la classe laborieuse, souvent plus pauvre, à cette minorité bourgeoise parasitaire.

Ce faisant, voilà où nous en sommes aujourd'hui, c'est-à-dire, au bord du gouffre!

Monsieur Trudel soutient donc, l'insoutenable pour les masses, l'insoutenable pour la majorité, pour l'humanité et même peut-être, pour la vie quelle qu'elle soit!

Ave monsieur Trudel...

Simon Lavoie

Commentaire mis en ligne le 3 mai 2008
La justesse et le raffinement de notre langue française nous portent souvent en erreur à miroiter des semi-vérités; car bien peu de nous la maîtrise.

Cette notion que je tiens à mettre au clair avec vous, est qu'il n'y a pas, à l'instar de la majorité qui est neutre, d'opinion politique sans conséquences.

Aristote disait : "L'homme est naturellement un animal politique.", et achevant un ouvrage intitulé «L'homme est t-il un animal raté?», j'en viens donc à vous confirmer qu'il est primordial d'avoir un certain niveau d'action politique pour borner nos valeurs d'êtres sans instinct et au cinq sens le contraignant à un monde minuscule donc égo centriste.

Pour votre connaissance, le centrisme est une doctrine politique voulant éliminer les extrêmes.

Analysons donc ceux qui nous gouvernent au niveau fédéral, des gens de droite, par la simple origine des mots. Tout d'abord, concéder vient du fait de ne pas agir à l'encontre de quelque chose.

La fuite intellectuelle est chose commune pour le citoyen moyen. On oubli rapidement que c'est autant notre mode de vie, qu'une surpopulation de la planète dont l'excès se chiffre dans les 2 milliards d'habitants qui font que la famine est grandissante. Avec le rythme actuel, la terre n'a eu depuis un bon moment aucune chance de se régénérer; alors tant que nous ne changerons pas nos habitudes de vie, contentons nous d'être des spectateurs du désespoir. Applaudissant même certains sarcasmes douteux que la politique use pour nous rendre léthargique intellectuellement.

En second, je voudrais décortiquer le mot conservateur. Dommage que l'opinion politique de ce mot oblige sa signification à être brève: «Qui a pour but de conserver. Qui tend à conserver.». Voulez-vous bien me dire ce qui vous fait penser qu'on peut tirer quelque chose de bien de ce parti?

Finalement, je suggère ceci: rebaptisons cette faction les concédants. Il est a noter qu'on pourrait être tenté ici de faire une pause à la première syllabe, tout ça sans perdre le sens du mot, car voici sa définition: «Personne physique ou morale qui cède par contrat un droit d'exploitation» .

C'est tout au plus ce qu'ils font au pouvoir de plus que nous en tant que citoyen.

Le pouvoir est à la coalition du peuple, reste à espérer qu'il daigne reconnaître sa responsabilité et rebuter leur honneur d'inconscients.
_________________
S'unir, au pire, ne nous ferait que grandir...

Simon Lavoie

Commentaire mis en ligne le 1er mai 2008
Les moteurs de recherche fourmillent d'information discréditant ce grossier propagandiste conservateur.. C'est peine perdu d'en dire d'avantage quand on voit qu'il est rebuté également dans son propre blog d'un journal local appartenant au même média d'information:
http://www.lejacquescartier.com/blog_sujet.php?noBlog=473

Moins actif que dans le passé, serait-ce un signe du parachèvement idéologique de ses convictions non viable? Rien à perdre d'espérer.

Simon Lavoie

Commentaire mis en ligne le 1er mai 2008
N'importe qui, qui à un minimum de jugeotte, comprendra que M. Fernand Trudel, frustré et désabusé devant ses convictions si peu partagées, ne mérite aucune considération. En espérant que cette intervention évitera à d'autres d'avoir à vivre ce ressentiment qu'il inspire dû à son radicalisme illogique et ses pratiques douteuses qui s'appui sur le gros bon sens. Innocent personnage!
Voici une autre de ses frappes hargneuse.. On ne cesse de le rebuter partout où il s'exprime.. En espérant participer à sa chute, puisqu'il sera rapidement dépassé autant par ses propos que par son âge «supposément» vénérable... Il peut bien projeter à 2020 alors qu'il sera au crochet d'une société en plein désastre économique au rythme où les choses se déroulent...

http://www.ledevoir.com/2008/04/15/commentaires/0804170823887.html


Ensemble partageons afin d'y voir plus clair!

Sylvain Guillemette

Commentaire mis en ligne le 1er mai 2008
"L'imposture de Fernand Trudel

Le chat est sorti du sac ! Fernand Trudel approuve "la sage politique" du gouvernement conservateur qui n'empêchera nullement les émissions de CO2 des grands émetteurs du Canada d'augmenter (voir sa réaction à l'éditorial de M. Sansfaçon). Mais si le réchauffement continue ce sont des centaines de millions de personnes qui risquent d'en souffrir ou d'en mourir...

Celui qui crache son venin depuis des mois sur les écologistes qui cherchent à protéger les conditions de vie de l'humanité et de la biodiversité, celui qui dénigre les milliers de scientifiques qui travaillent pour le GIEC, celui qui conteste que l'activité humaine soit responsable du réchauffement est un ami du parti conservateur des intérêts pétroliers...
Ses amitiés et intérêts particuliers l'incitent même à remettre en cause la physique de l'effet de serre. Le rôle du gaz carbonique dans l'effet de serre est pourtant connu depuis que le suédois prix Nobel Svante Arrhenius a écrit son article " De l'influence de l'acide carbonique dans l'air sur la température au sol" publié en... 1896 !
C'est un fait prélevé des glaces que la concentration du CO2 dans l'air est actuellement la plus élevée jamais mesurée en 650 000 ans ! L'humanité produit 24 milliards de tonnes de CO2 par année et le rythme d'augmentation du CO2 s'accélère encore.
Selon Fernand Trudel, et contrairement à ce que disent les scientifiques du GIEC, cela n'aurait aucune influence sur le climat ?! Les arguments fallacieux de Trudel sont trop orientés pour ne pas être suspects de manipulation politique grossière. Cela s'appelle de l'imposture scientifique.

Alain Brunel"

http://www.ledevoir.com/2007/04/28/commentaires/0704291243873.html

Sylvain Guillemette

Commentaire mis en ligne le 1er mai 2008

Je me suis dit que monsieur Trudel avait peut-être déjà terminé sa lecture, il ne pourra pas dire que je ne pense pas à lui!

Bonne lecture monsieur Trudel, il est temps de vous mettre à jour sur la question climatique...



1. Quelles sont les causes du changement climatique?
Les émissions de gaz à effet de serre résultent principalement de l’utilisation de combustibles fossiles.
Les émissions de gaz à effet de serre résultent principalement de l’utilisation de combustibles fossiles.

Le climat de la planète dépend de nombreux facteurs, principalement de la quantité d’énergie provenant du soleil, mais aussi de facteurs tels que la teneur en gaz à effet de serre et en aérosols de l’atmosphère ou les propriétés de la surface de la Terre, qui conditionnent la quantité d’énergie solaire qui sera absorbée ou réfléchie dans l’espace.

Les concentrations atmosphériques de gaz à effet de serre tels que le dioxyde de carbone (CO2), le méthane (CH4) et l’oxyde nitreux (N2O) ont crû de façon notable depuis le début de la révolution industrielle. Ces augmentations sont principalement dues aux activités humaines, comme l’utilisation de combustibles fossiles, les changements d’affectation des terres et l’agriculture. Par exemple, la concentration de dioxyde de carbone dans l’atmosphère est actuellement bien plus élevée qu’au cours des 650 000 dernières années. Par ailleurs, elle a augmenté plus rapidement au cours des dix dernières années qu’elle ne l’a fait depuis l’introduction des mesures systématiques aux alentours de 1960.

Il est très probable que, dans l’ensemble, les activités humaines aient eu un effet de réchauffement sur la planète depuis 1750. Plus…






2. Comment le climat change-t-il et comment a-t-il changé par le passé?
Changement au niveau de la température, du niveau des mers et de la couverture neigeuse depuis 1850.
Changement au niveau de la température, du niveau des mers et de la couverture neigeuse depuis 1850 [en]

2.1 Le réchauffement climatique de la planète est désormais une certitude. Nombreuses sont les observations attestant de l’augmentation des températures de l’atmosphère et des océans, de la fonte généralisée de la neige et de la glace, et de l’élévation du niveau des mers.

Plus particulièrement, onze des douze dernières années (1995-2006) figurent parmi les douze années les plus chaudes jamais enregistrées depuis que les températures de la surface du globe sont mesurées (1850). Au cours des cent dernières années (1906-2005), la température moyenne de la planète a augmenté de 0,74°C. Le niveau moyen des mers a augmenté de 17 cm au cours du vingtième siècle, en partie en raison de la fonte des neiges et de la glace dans bon nombre de montagnes et dans les régions polaires. Des changements plus régionaux ont également été observés, notamment des changements au niveau des températures et de la glace de l’Arctique, de la salinité des océans, des régimes des vents, des sécheresses, des précipitations, de la fréquence des vagues de chaleur et de l’intensité des cyclones tropicaux. Plus…

2.2 Au regard des 1300 dernières années au moins, la chaleur de ces cinquante dernières années est inhabituelle. La dernière fois que les régions polaires ont traversé une longue période climatique considérablement plus chaude que de nos jours (il y a environ 125 000 ans), le niveau des mers s’était élevé de 4 à 6 mètres. Plus…

2.3 Il est très probable que la plupart de l’augmentation de la température moyenne mondiale observée ces 50 dernières années soit due aux émissions de gaz à effet de serre engendrées par les activités humaines. Plus…






3. Comment le climat va-t-il évoluer dans le futur?
Les estimations concernant l’augmentation de la température entre les années 80 et la fin du XXIe siècle sont comprises entre 1,8°C et 4°C.
Les estimations concernant l’augmentation de la température entre les années 80 et la fin du XXIe siècle sont comprises entre 1,8°C et 4°C.

3.1 On s’attend à ce que la température moyenne mondiale augmente de 0,2°C par décennie au cours des deux prochaines décennies. Si les émissions de gaz à effet de serre devaient se poursuivre à un rythme identique ou supérieur au rythme actuel, cela accentuerait encore davantage l’augmentation de la température mondiale et causerait de nombreux autres changements climatiques au cours du XXIe siècle.

Les estimations les plus fiables concernant l’augmentation de la température mondiale entre les années 80 et la fin du XXIe siècle sont comprises entre 1,8°C et 4°C. Plus…

3.2 D’ici la fin du XXIe siècle, le niveau moyen des mers devrait augmenter de 18 à 59 cm. C’est sur les terres émergées et aux hautes latitudes nord que le réchauffement devrait être le plus marqué et c’est dans l’océan Austral et dans certaines parties de l’Atlantique nord qu’il devrait être le moins prononcé. D’autres changements sont prévus, comme une augmentation de l’acidité des océans, une diminution de la couverture neigeuse et de la banquise, des fortes précipitations et des vagues de chaleur plus fréquentes, des cyclones tropicaux plus intenses et un ralentissement des courants océaniques. Plus…

3.3 Le réchauffement et l’augmentation du niveau des mers provoqués par les activités humaines se poursuivront pendant des siècles, même si l’on parvenait à stabiliser les concentrations des gaz à effet de serre. Si ce réchauffement persiste pendant de nombreux siècles, la calotte glaciaire du Groenland pourrait fondre intégralement, provoquant ainsi une augmentation du niveau moyen des mers de quelque 7m. Plus…







4. Quels impacts du changement climatique ont déjà été observés?
De nombreux glaciers sont en retrait
De nombreux glaciers sont en retrait.
Lire également notre Dossier sur le changement climatique dans l’Arctique
Lire également notre Dossier sur le changement climatique dans l’Arctique

Le changement climatique à l’échelle régionale affecte déjà de nombreux systèmes naturels. Par exemple, on observe de plus en plus que la neige et la glace fondent et que le sol gelé dégèle. De plus, on note que les processus liés au cycle de l’eau et les systèmes biologiques changent et sont parfois perturbés, que les migrations débutent plus tôt que par le passé et que les aires de répartition géographique de certaines espèces se déplacent vers les pôles.

Bien que des lacunes subsistent dans les connaissances actuelles, il est probable que ces effets soient liés à l’influence humaine sur le climat. Au niveau régional, cependant, il est difficile de faire la part des choses entre ce qui découle de la variabilité naturelle du climat et les effets du changement climatique.

Certains impacts inattendus du changement climatique commencent à devenir apparents à l’échelle régionale. Ainsi, par exemple, la fonte des glaciers peut menacer les agglomérations de montagne ainsi que les ressources en eau et, dans les zones côtières, les dégâts liés aux inondations augmentent. Plus…





5. A quels impacts faut-il s’attendre dans le futur?
Effets principaux de la hausse des températures
Effets principaux de la hausse des températures [en]

5.1 Au cours du XXIe siècle, on prévoit de nombreux impacts sur les systèmes naturels. On s’attend, par exemple, à ce que des changements dans les précipitations ainsi que dans la fonte des glaces et des neiges augmentent les risques d’inondation dans certaines régions et provoquent des sécheresses dans d’autres. En cas de réchauffement important, la capacité des écosystèmes à s’adapter sera dépassée, ce qui entraînera des effets néfastes, comme l’accroissement du risque d’extinction d’espèces. Plus…

5.2 Les personnes les plus pauvres sont généralement les plus vulnérables, parce que leur capacité d’adaptation est moindre et que leurs moyens d’existence dépendent souvent de ressources qui sont liées au climat. Plus…

5.3 L’Afrique est particulièrement vulnérable au changement climatique, à cause des pressions existantes sur ses écosystèmes et de sa faible capacité d’adaptation. Sur tous les continents, l’approvisionnement en eau et les menaces d’inondation qui pèsent sur les zones côtières poseront problème. Dans l’ensemble, l’impact futur devrait être négatif, bien qu’initialement certains effets bénéfiques soient également attendus, comme une augmentation de la productivité agricole dans les hautes latitudes accompagnant un réchauffement modéré, ou une diminution des besoins en chauffage dans les régions froides. Plus…

5.4 Les impacts dépendront de l’ampleur de l’augmentation des températures. Par exemple, certaines cultures de moyennes et hautes latitudes verront leur productivité s’accroître si la température augmente localement de 1 à 3°C mais pâtiront d’une augmentation plus forte (Voir Tableau SPM-1 ). Si des températures plus élevées persistent au-delà du XXIe siècle, cela pourrait avoir des conséquences très importantes. Par exemple, la forte montée du niveau des mers qui résulterait de la fonte des calottes glaciaires du Groenland et de l’Antarctique aurait des répercussions majeures sur les zones côtières. On s’attend à ce que le coût lié aux effets du changement climatique augmente avec le temps à mesure qu’augmentent les températures. Plus…

5.5 Au cours de ce siècle, la gravité et de la fréquence de sécheresses, vagues de chaleur et autres événements climatiques extrêmes devraient augmenter et causer des impacts majeurs (Voir Tableau SPM-2 ). Plus…




6. Comment s’adapter au changement climatique?
Changer nos habitudes de consommation peut contribuer à l'atténuation du changement climatique.
Changer nos habitudes de consommation peut contribuer à l'atténuation du changement climatique.

6.1 L’homme doit s’adapter aux impacts du changement climatique, par exemple par le biais de solutions techniques - comme des protections côtières - et de changements dans les habitudes de consommation. L’homme est déjà en train de s’adapter au changement climatique et des efforts d’adaptation supplémentaires seront nécessaires dans les décennies à venir. Cependant, selon les prévisions, les efforts d’adaptation ne suffiront pas à eux seuls à faire face à tous les effets attendus car, à mesure qu’augmentent les températures, les possibilités d’adaptation se font plus rares et plus coûteuses. Plus…

6.2 D’autres facteurs tels que la pollution, les conflits ou les épidémies comme le SIDA peuvent augmenter la vulnérabilité de populations humaines face au changement climatique et à ses conséquences. Mettre l’accent sur un développement durable peut aider les sociétés humaines à réduire leur vulnérabilité au changement climatique. Cependant, le changement climatique lui-même peut devenir un obstacle à leur développement. Plus…

6.3 Des mesures d’atténuation visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre peuvent éviter, atténuer ou retarder certains impacts du changement climatique. Leur mise en œuvre est nécessaire pour garantir que la capacité d’adaptation de la planète ne soit pas dépassée. Plus…





7. Quelles sont les tendances actuelles en matière d’émissions de gaz à effet de serre?
Émissions mondiales de gaz à effet de serre
Émissions mondiales de gaz à effet de serre [en]
Source : IPCC

Les émissions mondiales de gaz à effet de serre ont augmenté considérablement depuis l’époque préindustrielle. Rien qu’entre 1970 et 2004, elles ont augmenté de 70% (voir SPM-1 ). Au cours de cette période, les émissions provenant des secteurs de l’énergie et des transports ont plus que doublé. Les politiques mises en place pour réduire les émissions dans certains pays ont été efficaces jusqu'à un certain point, mais pas suffisamment pour faire contrepoids à la croissance mondiale des émissions.

Sans mesures supplémentaires pour atténuer le changement climatique, les émissions mondiales de gaz à effet de serre continueront de croître au cours des décennies qui viennent et au-delà. La majeure partie de cette augmentation proviendra des pays en développement, où les émissions par habitant sont encore nettement plus faibles que dans les pays développés.





8. Quelles actions peuvent être prises pour réduire les émissions de gaz à effet de serre?
Les transports publics peuvent contribuer à réduire les émissions de gaz à effet de serre
Les transports publics peuvent contribuer à réduire les émissions de gaz à effet de serre
Source: GreenFacts

8.1 Les mesures d’atténuation visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre ont un certain coût. Cependant, elles sont aussi bénéfiques sur le plan économique car elles réduisent les impacts du changement climatique et donc leurs coûts. De plus, elles peuvent avoir des avantages économiques en réduisant la pollution locale de l’air et la consommation des ressources énergétiques.

Si l’on prend en compte les bienfaits liés au fait de limiter le changement climatique et si l’on établit un « prix du carbone » pour chaque unité d’émission de gaz à effet de serre, cela pourrait inciter les producteurs et les consommateurs à investir fortement dans des produits, des technologies et des processus qui émettent moins de gaz à effet de serre. Dans ces conditions, le potentiel d’atténuation serait considérable et pourrait pallier l’augmentation des émissions mondiales de gaz à effet de serre prévue dans les décennies à venir ou ramener les émissions en-dessous des niveaux actuels.

Les mesures d’atténuation pourraient contribuer à stabiliser la concentration de gaz à effet de serre dans l’atmosphère d’ici 2100 ou après. Pour atteindre des niveaux de stabilisation peu élevés, des efforts d’atténuation draconiens seront requis dans les décennies à venir. Cela pourrait aller jusqu’à réduire le PIB mondial de quelques pour cent. Plus…

8.2 Des changements dans le mode de vie et les comportements qui favorisent la préservation des ressources naturelles peuvent contribuer à atténuer le changement climatique. Plus…

8.3 Les mesures d’atténuation peuvent également présenter d’autres avantages pour la société, comme les économies en termes de coûts de soins de santé découlant d’une réduction de la pollution de l’air. Cependant, prendre des mesures d’atténuation dans un pays ou groupe de pays pourrait augmenter les émissions ailleurs, ou influer sur l’économie mondiale. Plus…
Potentiel d’atténuation dans différents secteurs en fonction du prix du carbone
Potentiel d’atténuation dans différents secteurs en fonction du prix du carbone [en]

8.4 Aucun secteur d’activité et aucune technologie ne peut relever seul le défi de l’atténuation. Tous les secteurs, dont la construction, l’industrie, la production d’énergie, l’agriculture, les transports, la gestion des forêts et celle des déchets, pourraient contribuer à l’effort général d’atténuation, par exemple à travers une plus grande efficacité énergétique. Beaucoup de technologies et de processus émettant moins de gaz à effet de serre sont déjà disponibles sur le marché ou seront disponibles dans les décennies à venir. Plus…

8.5 Pour stabiliser la concentration de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, les émissions devraient cesser d’augmenter et ensuite diminuer. Plus le niveau de stabilisation visé est bas, plus il est nécessaire que cette diminution commence rapidement. Parvenir à une stabilisation demandera des investissements à l’échelle planétaire dans les technologies d’atténuation et la recherche de nouvelles sources d’énergie. Si l’on retarde les mesures de réduction des émissions, cela limite la capacité d’atteindre des niveaux de stabilisation peu élevés et augmente les risques d’impacts graves du changement climatique. Plus…






9. Comment les gouvernements peuvent-ils promouvoir des mesures d’atténuation ?

9.1 Un large éventail d’outils politiques peuvent être appliqués par les gouvernements afin d’encourager des actions d’atténuation, tels que la réglementation, la taxation, les mécanismes de permis négociables, les subsides et les accords volontaires. Les expériences passées montrent qu’il y a des avantages et des inconvénients pour chaque instrument politique donné. Par exemple, la réglementation et les normes peuvent garantir un certain plafond d’émissions, mais n’encouragent pas nécessairement les innovations et l’avancement technologique. Les taxes, pour leur part, peuvent promouvoir l’atténuation mais ne garantissent pas nécessairement un niveau d’émission particulier. Il est important de considérer les impacts environnementaux des politiques et des instruments, leur rapport coût-efficacité, leur faisabilité institutionnelle et la façon dont les coûts et les bénéfices sont répartis.

Même si la première période d’engagement (2008-2012) du protocole de Kyoto devrait avoir un impact limité sur les émissions mondiales de carbone, elle a néanmoins permis la mise en place d’une réponse planétaire au problème climatique ainsi que la création d’un marché international du carbone et d’autres mécanismes qui peuvent constituer les fondations des futurs efforts d’atténuation. Plus…

9.2 S’orienter vers des voies de développement plus durables peut largement contribuer à atténuer le changement climatique. Les politiques qui contribuent à la fois à l’atténuation du changement climatique et au développement durable comptent notamment celles liées à l’efficacité énergétique, aux énergies renouvelables et à la conservation des habitats naturels. En général, le développement durable peut augmenter la capacité d’adaptation et d’atténuation, et réduire la vulnérabilité aux impacts du changement climatique. Plus…






10. Conclusion

Les tendances actuelles de réchauffement climatique sont incontestables. Il est très probable que les gaz à effet de serre émis par les activités humaines constituent la principale cause du réchauffement observé au cours de ces cinquante dernières années. Selon les prévisions, ces tendances devraient se poursuivre et s’intensifier au cours du XXIe siècle et au-delà.

Le changement climatique a déjà des effets mesurables sur de nombreux systèmes naturels et humains. On prévoit qu’à l’avenir ces effets seront plus nombreux et plus graves à mesure que les températures augmenteront. Certaines mesures d’adaptation ont déjà été prises et ce type de mesures sera indispensable pour faire face aux conséquences prévues. L’adaptation a cependant ses limites; des mesures d’atténuation seront également nécessaires afin de réduire la gravité des impacts du changement climatique.

Les mesures d’atténuation visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre peuvent contribuer à éviter, atténuer ou retarder de nombreux impacts du changement climatique. Des instruments politiques pourraient encourager les producteurs et les consommateurs à investir fortement dans des produits, des technologies et des processus qui émettent moins de gaz à effet de serre. En l’absence de nouvelles politiques d’atténuation, les émission mondiales de gaz à effet de serre continueront à augmenter au cours des décennies à venir et au-delà. Des investissements à l’échelle mondiale dans des technologies d’atténuation et leur déploiement rapide seront nécessaires, tout comme la recherche de nouvelles sources d’énergie, afin de stabiliser la concentration des gaz à effet de serre dans l’atmosphère.

Des recherches supplémentaires visant à combler les lacunes dans les connaissances actuelles permettraient de réduire les incertitudes et faciliteraient par conséquent la prise de décision liée au changement climatique.






http://www.greenfacts.org/fr/changement-climatique-re4/index.htm

Sylvain Guillemette

Commentaire mis en ligne le 30 avril 2008

À mon tour! Monsieur Trudel niera bien entendu le bon fondement de ces sources, il me renverra les siennes, j'en ferai autant! Et juste comme ça, ça ne m'a pris que 5 minutes pour trouver autant de sources disant tout le contraire de monsieur Trudel, or, aucun regroupement officiel ou officieux ne partage les idées de monsieur Trudel. Il se retrouve bel et bien seul à beugler contre la science, avec les autres sceptiques bien entendu, mais comprenez que monsieur Trudel n'est pas qu'un simple sceptique, mais un convaincu athée de la science! Il affirme le contraire de la réalité, comme par exemple lorsqu'il dit que le CO2 n'a aucun lien avec la température, ce qui a été prouvé maintes fois dans le passé, dès les années '70 d'ailleurs. Monsieur trudel se contente de dire qu'il détient la vérité, je me contente de le référer aux scientifiques, lesquels il a le droit de démentir, avec à la main, des preuves, des arguments et des études scientifiques prouvant le contraire, ce qui n'existe pas encore.

Bref, j'en profite également pour retourner les attaques qu'il a lancé envers la gauche, laquelle n'a aucun intérêt à gagner à dire que la Terre sera invivable, tout comme les écologistes! Comprenons que nous sommes, nous aussi, les Guilbeault, les Guillemette, la gauche et le reste des scientifiques allant dans ce sens, tous pris sur la même planète que monsieur Trudel, ce qui fait que ce dernier aura toute les chances qu'il veut de nous poursuivre s'il fallait que nous nous trompions.

Mais dans les faits, je rappellerai à monsieur Trudel que c'est la droite qui a profité de ces changements climatiques tout au long de l'histoire! Les bourgeois, dès début de leur règne, furent responsables de ces changements climatiques, de cette pollution et ce n'est aussi qu'à cette bourgeoisie minoritaire (2%) et parasitaire qu'a profité réellement toute cette industrialisation, puisque nous savons que ces mêmes bourgeois exploitent le prolétariat depuis ce temps, qu'elle empoche le fruit du travail d'autrui depuis ce même temps. Donc, ce sont les capitalistes les coupables, les capitalistes qui sont au banc des accusés et non pas la gauche, comme l'entend effrontément monsieur Trudel!

Le capitalisme est un suicide collectif nous ayant mené au bord du gouffre, écologiquement parlant. C'est aussi la dictature des bourgeois, lesquels sont minoritaires et parasitaires, lesquels sont bel et bien défendus par monsieur Trudel dans son plaidoyer démagogique.

C'est Bush qui a donné le feu vert aux bio-carburants, un capitaliste tueur de masse et génocidaire, en plus d'être un terroriste endurci.

C'est Howard-Bush-Harper qui se sont alliés pour faire un bloc de conts-tata-taires sans preuve, pour contrer le "complot socialiste" décrié par ces derniers.

Ce sont les capitalistes qui rêvent de pouvoir continuer de polluer, les bourgeois qui profitent aisément des profits (500%) dans les pétrolières, ces dernières défendues par les conservateurs et les Fernand Trudel!

Bonne lecture monsieur Trudel.

Sylvain Guillemette, un écolo-communiste de gauche, un go-gauche!

www.pcq.qc.ca
www.quebecsolidaire.net







"Depuis 150 ans, quantité de données scientifiques confirment le réchauffement du climat de la Terre et l'accélération de ce réchauffement dans les vingt dernières années (Figure 2). Les changements que subit le climat sont devenus une source d'inquiétude à l'échelle mondiale. Selon un vaste consensus scientifique, l'accroissement des concentrations atmosphériques de CO2 depuis environ 1860 , comme le montre la Figure 3, est en corrélation avec la hausse de la température moyenne enregistrée durant la même période. Cet accroissement est attribuable en très grande partie à l'augmentation des émissions de CO2 résultant du brûlage de combustibles fossiles et d'autres activités humaines (comme le déboisement et l'agriculture). Dans un avenir prévisible, on s'attend à ce que les hausses constantes prévues des émissions anthropiques entraînent une augmentation continue des températures à la surface de la Terre, ce qui ne sera pas sans entraîner d'énormes répercussions négatives sur les populations de la planète"






"Conséquences possibles du changement climatique

La hausse des températures à la surface de la Terre modifiera bien d'autres aspects du système climatique, dont les précipitations, le régime des vents, ainsi que la fréquence et la gravité des phénomènes extrêmes dans certaines régions. Selon le GIEC, ces changements auront sans doute des effets à grande échelle sur les écosystèmes naturels et les sociétés. La Figure 8 présente une estimation des impacts prévus. En raison des interrelations entre les sous-éléments de chaque écosystème naturel et les populations humaines, et des interactions complexes entre l'homme et la nature, les conséquences potentielles pourraient être cumulatives, difficiles à comprendre et d'une portée considérable. Ce qui est plus menaçant et imprévisible encore, ce sont les changements qui influeront sur le climat de manière non linéaire, comme l'indiquent les données paléoclimatiques, si jamais certains seuils de déclenchement du système climatique sont atteints. Par exemple, si la circulation thermohaline ralentit, la circulation océanique pourrait connaître d'importants changements. Or, de tels changements pourraient avoir des effets catastrophiques sur le climat de certaines régions."





http://atlas.nrcan.gc.ca/site/francais/maps/climatechange/2















"En bref : les enjeux du changement climatique
De toute évidence, le climat de la terre a évolué localement et à l’échelon mondial depuis l’époque préindustrielle. La majeure partie du réchauffement des cinquante dernières années est imputable aux activités humaines.
Selon les dernière prévisions du Giec , le climat pourrait se réchauffer de 1,1°C à 6,4°C d’ici la fin du siècle. Il sera plus instable avec une augmentation de la fréquence, de l’intensité et de la durée des phénomènes climatiques extrêmes tels que vague de chaleur, sécheresse, précipitations provoquant des inondations, etc.
Les effets du changement climatique se font déjà sentir en France et dans le monde.
Les changements climatiques ont déjà et auront des incidences sur la vie des êtres humains, les systèmes écologiques et l’économie dans tous les pays. Les coûts associés à ce réchauffement seront colossaux.
Une réduction des émissions de gaz à effet de serre bien supérieure aux objectifs de Kyoto sera nécessaire d’ici la fin du siècle.
Il est possible d’atténuer les impacts du changement climatique : cela demande une action immédiate et de long terme."

http://www.ecologie.gouv.fr/-En-bref-les-enjeux-du-changement-.html

















"Brève introduction

La température moyenne sur terre a augmenté de 0.6 degrés depuis la fin des années 1800 et on s’attend à ce qu’elle augmente encore de 1.4 à 5.8 degrés Celsius d’ici à l’an 2100. Ces changements rapides sont attribuables à l’industrialisation : la combustion de pétrole, d’essence et de charbon, la coupe des forêts ainsi que certaines méthodes agricoles.

Ces activités ont augmenté les quantités de "gaz à effet de serre" dans l’atmosphère, en particulier le dioxyde de carbone (CO2), le méthane (CH4) et l’oxyde nitreux (N2O). Ces gaz sont naturellement présents et sont essentiels à la vie sur terre ; ils empêchent une partie de la chaleur solaire de retourner dans l’espace, et sans eux la terre serait un endroit froid et aride, c’est ce qu’on appelle l’effet de serre. Mais, en quantités toujours croissantes, ces gaz augmentent l’effet de serre et par le fait même, la température moyenne sur la terre, ce qui altère le climat. Les années 1990 ont constitué la décennie la plus chaude du dernier millénaire, avec l’année 1998 comme étant la plus chaude jamais enregistrée.

source : http://unfccc.int/portal_francophone/essential_background/items/3310.php"

http://www.rendez-vous-citoyen-kyoto.org/-Infos-sur-les-enjeux-















"ACTU-ENVIRONNEMENT rend compte du Bulletin annuel sur les gaz à effet de serre de l’Organisation météorologique mondiale. Selon l’OMM, les concentrations mondiales de dioxyde de carbone (CO2), de méthane (CH4) et de protoxyde d’azote (N2O) dans l’atmosphère terrestre ont atteint des niveaux records en 2004.
"Les informations résumées dans ce bulletin permettront d’améliorer les connaissances générales sur l’accumulation et les sources de gaz à effet de serre dans l’atmosphère terrestre et, à l’instar du Bulletin de l’OMM sur l’ozone, fourniront des données de plus en plus précises aux décideurs, qui seront ainsi en mesure de mettre en œuvre des politiques plus éclairées", a indiqué le Secrétaire général de l’OMM, Michel Jarraud. Les 44 pays membres qui participent au programme d’observation effectuent des relevés précis qui sont ensuite archivés et distribués par le Centre mondial de données relatives aux gaz à effet de serre (CMDGS), hébergé par le Service météorologique japonais. L’OMM rédige le Bulletin en collaboration avec le CMDGS et le Groupe consultatif scientifique de la Veille de l’atmosphère globale (VAG) pour les gaz à effet de serre et avec le concours du Laboratoire de recherche sur le système terrestre relevant de l’Administration américaine pour les océans et l’atmosphère (NOAA).
Pour le CO2, en moyenne mondiale, le rapport de mélange du CO2 s’élevait à 377,1 parties par million (ppm), une valeur dépassant de 35%, celles de l’époque préindustrielle, la hausse se chiffrant à 19 ppm, imputable en grande partie aux émissions qui résultent de la combustion des combustibles fossiles (environ 7 milliards de tonnes de carbone par année à l’heure actuelle) et, dans une moindre mesure, par la déforestation (0,6 à 2,5 milliards de tonnes de carbone par année). "Les niveaux de dioxyde de carbone, de loin le gaz à effet de serre le plus abondant que contienne l’atmosphère, continuent de s’accroître régulièrement et ne semblent pas vouloir se stabiliser", a souligné le secrétaire général de l’OMM, Michel Jarraud.
La teneur moyenne d’un puissant gaz à effet de serre, le méthane, s’est lui stabilisé, précise l’OMM.
Quant au protoxyde d’azote (N2O), "comptant également parmi les puissants gaz à effet de serre, sa concentration augmente régulièrement depuis 1988, souligne l’OMM". "En 2004, le rapport de mélange du N2O était de 318,6 ppb en moyenne mondiale alors qu’il était de 270 ppb avant l’ère industrielle, la progression pour cette année étant de 0,8 ppb", écrit Actu-Environnement"

http://www.temoignages.re/article.php3?id_article=14101











"Environnement - 90% de tout le pergélisol pourrait fondre d'ici 100 ans

Le réchauffement du climat pourrait faire disparaître d'ici 2100 presque tout le pergélisol des régions polaires du Canada, de la Russie et de l'Alaska, selon une étude publiée la semaine dernière par le US National Center for Atmospheric Research (NCAR).

Cette situation, dont les signes précurseurs s'annoncent plus vite dans les régions polaires que les chercheurs ne le prévoyaient, posera des défis technologiques, économiques et sociaux importants aux gouvernements, qui devront renforcer d'urgence des rives en voie d'érosion accélérée, réparer des routes et des maisons qui vont s'enfoncer, au point de devoir déménager dans certains cas plusieurs collectivités d'ici un demi-siècle.

Selon l'étude du NCAR, le dégel des trois premiers mètres de la surface terrestre de ces régions pourrait déjà affecter d'ici 2050 la moitié des surfaces présentement gelées, ce qui ferait passer la surface du pergélisol de quatre millions de kilomètres carrés -- deux fois la surface du Québec -- à un million de kilomètres carrés. Si, comme le prédit le modèle prévisionnel du NCAR, 90 % de tout le pergélisol connu fond d'ici la fin du présent siècle, il ne restera plus alors qu'environ 400 000 km2 de ce type de sol nordique. Dans le scénario le plus optimiste, il ne resterait plus que 1,5 million de kilomètres carrés en 2100, c'est-à-dire durant la vie d'humains qui vont naître cette semaine...

L'intérêt de cette étude réside non seulement dans l'avertissement qu'elle donne aux gouvernements de la couronne circumpolaire, mais aussi dans la méthode par laquelle les chercheurs en sont venus à ces conclusions. Selon le NCAR, c'est la première fois qu'un modèle prévisionnel génère une interaction entre l'atmosphère, l'océan, la surface terrestre et le couvert de glace ainsi qu'avec les phénomènes de gel et dégel saisonniers. Dans les modèles mathématiques utilisés jusqu'ici, les chercheurs appliquaient des valeurs fixes à certains de ces phénomènes, faute de pouvoir les modéliser en mode de succession.

Ces percées technologiques, que d'autres chercheurs ont utilisées au cours des deux dernières années pour analyser le comportement des océans, permettent d'analyser désormais l'impact de la libération progressive dans l'atmosphère terrestre des milliards de tonnes de méthane emprisonnées dans le pergélisol. L'impact de cette libération risque d'être beaucoup plus important que ce que les autres recherches avaient prédit, affirme David Lawrence, un chercheur de l'Université du Colorado qui a agi comme coordonnateur de cette étude. Et cela pour deux raisons. D'abord, rappelle-t-il, le méthane est un gaz à effet de serre 22 fois plus puissant que le gaz carbonique (CO2). Et deuxièmement, les surfaces en cause sont énormes: le quart de tout l'hémisphère nord est gelé en profondeur, ce qui y retient les gaz de décomposition de la matière organique qui ont été générés quand ces sols n'étaient pas gelés, il y a plus de 10 000 ans.

Ce dégagement du méthane risque d'accélérer et d'intensifier le réchauffement du climat bien davantage que notre utilisation des combustibles fossiles, car les sols de ces régions arctiques sont sensés contenir 30 % de tout le carbone présent dans l'ensemble des continents.

Le pergélisol se caractérise par un gel permanent du sol en profondeur, ce qui n'empêche pas la surface de demeurer active avec des phases de gel et dégel selon les saisons. Selon David Lawrence, les couches terrestres profondes ne devraient pas toutes dégeler au cours du prochain siècle, mais la surface va ramollir sensiblement et de plus en plus profondément, devenant plus vulnérable à l'érosion, ce qui va précipiter vers la mer des couches jusque-là stables depuis des millénaires.

Cette situation, déjà perceptible au centre de l'Alaska, a créé d'énormes trous dans le sol là où se trouvaient des lentilles de glace. Le phénomène peut causer d'importants affaissements d'infrastructures routières ou d'industries, ce qui s'est produit en Sibérie. À d'autres endroits, le dégel de la surface provoque ce que les Américains appellent des «forêts saoules» parce que, faute de sol stable, les arbres penchent de tous les côtés.

L'étude du NCAR prévoit aussi que l'écoulement des eaux stockées sur ces surfaces gelées va s'intensifier, passant de 7 % en 1930 à 28 % en 2100. Cette augmentation résulte de pluies et de chutes de neige plus abondantes, mais aussi de la fonte des glaces anciennes.

L'étude du NCAR démontre, comme plusieurs autres, que ce sont les régions arctiques qui seront le plus rapidement touchées par les changements climatiques en cours.

Ses conclusions s'ajoutent à une autre étude qui va dans le même sens, publiée à la fin de septembre par la NASA, qui démontrait que la banquise arctique ne couvrait plus en 2005 que 5,3 millions de kilomètres carrés, comparativement à 7,5 millions en 1978. Jamais, de mémoire humaine, on n'avait relevé une fonte aussi importante de la calotte polaire. En moyenne, cette calotte rétrécit de 8 % par décennie et, pire encore, la régénération des glaces ralentit d'hiver en hiver, ce qui explique que, cette année, le passage du nord-ouest au nord du Canada a été pratiquement libre pendant des mois. Selon l'étude de la NASA, la fonte annuelle de la glace dans l'Arctique a commencé 17 jours plus tôt cette année, par rapport à la moyenne des 50 dernières années, et la température de l'air y a augmenté de deux à trois degrés centigrades en moyenne, ce qui est énorme. Depuis 1850, le climat moyen de la planète s'est réchauffé de 0,7 %.

En réduisant l'effet d'albédo ou de réflexion des rayons solaires sur une aussi importante surface, la fonte des glaces arctiques augmente l'absorption des rayons solaires par la mer, ce qui haussera à moyen terme sa température. Autre donnée qui va dans le même sens, les sous-mariniers affirment que, depuis trois décennies, l'épaisseur moyenne de la calotte polaire diminue constamment.

Autant de données qui, en somme, pourraient nous faire apprécier davantage le fait d'avoir encore de la neige et de véritables hivers dans nos régions.

Louis-Gilles Francoeur"


http://www.ledevoir.com/2005/12/28/98562.html



















"Un rapport international publié par Greenpeace, le 10 avril 2008, démontre que l'exploitation de la forêt boréale a un effet direct sur les changements climatiques. Dans cette étude intitulée Une forêt chauffée à blanc, on apprend qu’en plus de dégrader les écosystèmes, l’exploitation forestière est une importante source d’émissions de gaz à effet de serre (GES).

L’intérêt pour la lutte aux changements climatiques est partagé par des scientifiques, des citoyens, des décideurs et même des industriels du monde entier. C’est la préoccupation environnementale de l’heure. Elle nous touche tous. Elle nous concerne tous. Et elle compromet désormais notre gestion forestière.

Un rapport de Greenpeace jette un nouvel éclairage sur les liens entre protection de la forêt boréale et lutte aux changements climatiques. Puisque le gouvernement du Québec travaille à l’heure actuelle à construire la prochaine grande politique forestière, il doit nécessairement prendre acte de ce rapport. Québec a désormais une raison de plus pour protéger les territoires intacts de la forêt boréale.
Parmi les plus importantes constatations de ce rapport, notons ce qui suit

1. Les coupes à blanc entraînent une augmentation des émissions de carbone, une réduction de la capacité de stockage de la forêt et une accélération de la fonte du pergélisol. De plus, les coupes réduisent la résilience de la forêt et sa capacité d’adaptation aux conséquences des changements climatiques, comme l’augmentation des incendies de forêt et des infestations d’insectes.

2. La forêt dégradée devient de plus en plus vulnérable aux impacts du réchauffement climatique. Dans bien des cas, ces impacts engendrent à leur tour de nouvelles émissions de GES, de telle sorte qu’un cercle vicieux est créé où le réchauffement dégrade la forêt qui, une fois dégradée, augmente le réchauffement à son tour.

3. Les grandes zones de forêt boréale intacte – celles qui sont encore dans leur état naturel – seront plus aptes à récupérer et à résister aux conséquences des changements climatiques que celles qui sont fragmentées par des routes, l’exploitation forestière et minière et d’autres activités humaines. Elles permettent également de préserver d’importants réservoirs de carbone.

Pour réaliser cette étude, une revue exhaustive de la littérature scientifique a été conduite par des chercheurs de l’Université de Toronto. On y apprend entre autres que si on laisse le cercle vicieux se poursuivre, cela pourrait engendrer un phénomène de libération massive et rapide de GES dans l’atmosphère, communément appelé « bombe de carbone ». Selon les auteurs, pour mettre un frein à ce cercle vicieux et éviter une « bombe de carbone », il faut non seulement réduire les GES provenant de combustibles fossiles, mais placer également de grandes zones de forêt boréale intacte à l’abri de la coupe et d’autres activités industrielles. Ceci est particulièrement important dans le cas des forêts du sud, puisque ces secteurs sont biologiquement très riches

Greenpeace presse donc les gouvernements et les industriels de la forêt à adopter des mesures pour protéger la forêt boréale, préserver sa biodiversité et atténuer les changements climatiques.

La publication de ce rapport portant sur les changements climatiques et la forêt boréale s’inscrit dans le cadre de la démarche que Greenpeace effectue auprès des compagnies forestières depuis la publication du rapport Destruction en chaîne en août 2007. Elle va dans le même sens que les revendications que nous avons faites au gouvernement pour de meilleures politiques publiques sur la gestion forestière. Enfin, elle s’ajoute à la publication, en avril 2007, du rapport Emplois en dents de scie en avril 2007.

http://www.greenpeace.org/canada/fr/actualites/chauffee-a-blanc

Sylvain Guillemette

Commentaire mis en ligne le 30 avril 2008
Au premier texte de monsieur Trudel, je vais tout simplement prendre chacun de ses paragraphes et les démolir les uns après les autres, parce que ça me fait plaisir de faire ce genre de chose. Le marxisme donne ce côté intéressant de la vie, il donne l'envie de débattre sincèrement et intelligemment, non de façon réactionnaire, laquelle monsieur Trudel utilise comme moyen de défense au fait que son idéologie capitaliste, sectaire, suicidaire et individualiste, est aujourd'hui et hier, ici mise au grand jour.

Déjà le titre veut tout dire! " Cette loi est ridicule et utopique" Utopique, certes, dans la mesure où c'est encore plus grave que cette loi ne peut le laisser paraître, je veux bien.






1er paragraphe:

"Monsieur Guilbault en rajoute en parlant de baisser de 80% en bas de 1990. Autant cesser de vivre et fermer toutes nos industries du moins ce qu'il en reste. Et pourquoi ne pas empêcher les fermiers de cultiver et d'élever du bétail, tant qu'à y être..."
Monsieur Trudel fait de la démagogie. Regardez-le amplifier les propos de monsieur Guilbeault, ce dernier n'a jamais parlé d'arrêter de cultiver, monsieur Trudel essaie d'installer une présomption sur monsieur Guilbeault, il lui fait un procès d'intention.

Par contre, enfin, monsieur Trudel a peut-être compris quelque chose à mon discours. Il y a tout simplement trop d'individus qui veulent tous avoir la même chose et encore, certains de ces individus envient les plus riches d'entres nous, ce 2% de la population mondiale, cette bourgeoisie qui au nom du Ô Capital, exploite la majorité prolétarienne de la planète entière. Au nom de quelle loi scientifique? Aucune! La simple volonté des capitalistes et des bourgeois, suffit au prolétariat international pour accepter le salariat sans aucun vote démocratique ou referendum sur la question.

Voilà la secte que défend monsieur Trudel, le capitalisme, ce dogme voué à l'échec, ce Titanic "patché" maintes fois. Il défend l'indéfendable, parce qu'alors que tout coûte cher ici, ailleurs, ils ne mangent plus. Tant qu'à faire de la démagogie, je vais dire que monsieur Trudel va nous offrir de faire pousser du maïs destiné à l'éthanol un coup parti.

Et en passant monsieur Trudel, la production bovine et procine, bref animale, est plus polluante que le secteur pétrolier à elle seule. Alors oui, malheureusement, il n'est pas déplacé de dire qu'il faudra ralentir la cadence, quoique nous ne sommes pas les pires. Le méthane monsieur Trudel, est 23 fois l'effet de serre du CO2. Tenez-en compte et démentez la science en nous amenant les réfutations du rapport du G.I.E.C. si vous êtes si malin. J'attend vos contestations avant que vous n'alliez plus loin.







2e paragraphe:
"à l'heure où des scientifiques alarmistes commencent à mettre des bémols, Greenpeace-Équiterre Guilbault appelle au chaos économique et humanitaire. Après quand les gens seront affamés et appauvris, il viendra nous dire qu'il est responsable de rien. Ce sera ceux qui suivent aveuglément les cris au loup de ces gens comme Monsieur le théologien Guilbault, prophète de la religion kyotiste qui mène à l'auto-destruction..."

D'abord, contrairement à ce que prétend monsieur Trudel, les scientifiques alarmistes le sont d'avantage avec la récente accélération de la fonte de la banquise Laguana Sans Rafael. Aussi parce que tous les éléments laissant présager le pire, continuent de s'accumuler. Encore ici, monsieur Trudel n'étale que sa propre idéologie déjà depuis bien longtemps, crampée contre la science et le constat scientifique du G.I.E.C.. Monsieur Trudel adore la science quand elle montre SA vérité.
Croyant de la science à ses heures, monsieur Trudel ne lâche pas non plus d'exagérer les dires de monsieur Guilbeault. Notez qu'il dit que monsieur Guilbeault appelle au chaos humanitaire au lieu de lui-même constater le chaos humanitaire mis en place par le système qu'il semble chérir, le capitalisme.

Il va même jusqu'à dire que monsieur Guilbeault affamera les gens et les appauvrira, il est en train de transférer les torts du capitalisme, des bourgeois, aux militants écologistes! Ce ne sera pas long qu'il ajoutera les socialistes et les communistes, "Allez, au bûcher!".

La religion kyostiste? Vous avez démentie ces études scientifiques compilées et celles du G.I.E.C.? Vous avez fait cela très vite monsieur Trudel, il y en a plus de 2600! Quel lecteur vous êtes! Tout un prophète si vous voulez mon avis, chers lecteurs du lien environnement...

Monsieur Trudel, tel un prophète, vient de balancer le travail de plusieurs centaines de scientifiques, des milliers désolé, à la poubelle! De sa seule plume! Monsieur Trudel, tel un prophète, de son seul coup de crayon, vient de démentir plus de 2600 études qui reposent au G.I.E.C., qui rapportent un réchauffement climatique et une responsabilité humaine face à ceux-ci. Monsieur
Trudel, est pas mal spécial! J'ai hâte de lire le reste...








3e paragraphe:

"Il oublie qu'il veut que son discours porte et nous martèle avec des faussetés
émanant d'un film hollywoodien gagnant d'un oscar. Il est paradoxal que le gourou du climat, Al Gore, mentor de Monsieur Guilbault et compagnie, détenteur du Nobel de la Paix nous conduise à la guerre civile et meurtrière pour des objectifs plus ou moins clairs et réalisables. L'Éthanol ne crée t'il pas plus de problème qu'il en résout et n'affame t'il pas des populations entières?"


Qui a dit le contraire à propos de l'éthanol? Guilbeault? Pourquoi le rendre responsable des actions états-uniennes? Éclairez-moi monsieur Trudel.

Et quant à imputer à Al Gore la guerre civile et de la famine qui séviront, c'est bien peu connaître les faits et les ouvrages du FMI et de la Banque Mondiale dans ce domaine.

Vous dites aussi monsieur Trudel, "pour des motifs plus ou moins clairs", je ne vois pas ce qui n'est pas clair. Le réchauffement climatique est un fait scientifique prouvé scientifiquement, qui risque d'être dommageable pour l'humanité qui en est en grande partie responsable. Je crois que les motifs sont de sauver cette humanité, si je ne m'abuse.
À moins que vous soyez de ces prophètes qui crient au complot socialiste...












4e paragraphe:

"Les fondateurs de Greenpeace comme Paul Watson privilégient la vie des animaux aux humains. Les sacs d'épicerie en plastic est un autre conseil de Monsieur Guilbault qui occasionne plus de problème que les sac en papier «Sauvons un arbre» disait-il. 131 scieries sont fermées depuis et nos bucherons sont au chômage. Voilà l'esprit de la décroissance que supporte l'action de Monsieur Guilbault. Pourtant la mangeuse de pin fait plus de ravage sur nos forêts que nos bûcherons. Il ne faut surtout pas l'empêcher en étendant des pesticides, ca serait un affront à la forêt..."


Monsieur Watson ne privilégie pas la vie des animaux à celle des êtres humains, encore de la démagogie. Monsieur Watson juge que ces deux vies distinctes à votre point de vue (Il faut être croyant et profondément anti-science pour dire le contraire!), sont en fait l'égalité l'une de l'autre. Vous mentez donc ici, en nommant son nom à titre d'adorateur des animaux, privilégiant ces derniers au dépens de l'humanité. Or, ce n'est pas ce que dit Watson, il n'a jamais dit cela non plus. Toutefois, j'appuie plutôt les travailleurs, les chasseurs de phoques, même si je trouve désuet ce marché et que je réclame une meilleure utilisation de cette ressource qui soit dit en passant, est plus intelligente, bien des fois, que votre chien si vous en avez un monsieur Trudel. Bref, vous mentez sur le dos de Watson, que je n'appuie pas personnellement.

Maintenant sur les sacs de plastique, qu'on m'éclaire, je ne suis pas au courant de cette aventure de Guilbeault, sinon que vous, monsieur Trudel, venez mêler ce sujet avec un autre qui n'a aucun lien avec celui-ci. Vous parlez des scieries, de leurs fermetures, c'est excellent, parlons-en.

D'abord, le bois était trop coupé, encore, le rapport du rapporteur de ressources nous confirme que c'est encore le cas. Le bois n'est pas qu'une source de profit pour les minorités bourgeoises parasitaires que vous défendez, je reviendrai sur les travailleurs sur lesquels vous tentez de vous faire du capital politique ou démagogique plutôt, mais également un régulateur naturel de notre oxygène, de notre CO2. Or, ce régulateur fait défaut, en plus du réchauffement climatique, car ici comme ailleurs, on surcoupe le bois, ne gérant pas convenablement nos forêts, nos poumons à vrai dire. Au Brésil par exemple, il ne reste que 23% de la forêt vierge amazonienne, et même, ces données datent de 2 ans et on a continué de couper pour faire pousser du maïs destiné à l'Éthanol.

La réalité monsieur Trudel, c'est que les élus, les maires, les responsables, etc., depuis des années, n'ont pas pris leur responsabilité. Nous savions toutes et tous que ce jour allait venir, mais toutes et tous, sauf les écologistes qui demandaient de diminuer les coupes, sont restés assis sur leur derrière. La voilà la réalité! ils auraient dû, depuis longtemps, préparer le terrain, réorienter massivement ces travailleurs vers d'autres domaines, d'autres secteurs. On ne coupe pas du bois que parce qu'on le fait depuis des siècles, excuse d'ailleurs utilisée par les chasseurs de phoque. On ne jette pas dans le fossé, nos batteries vides, et nos pintes d'huile vides, parce que dans le temps, c'était comme ça! T'sé?!

Bref, ces travailleurs que vous tentiez de prétendre sauver, ce sont les élus, les maires, etc., non pas les écologistes, qui les ont laissé sécher et arriver à cette fin. Ça fait plus de 20 ans que les écologistes prédisent ce moment, le voilà. Comme quoi la science, très souvent, est plus pertinente que monsieur Trudel!

Vous tentez donc, ensuite, d'imputer à monsieur Guilbeault l'odieux de la réalité, soit que la décroissance lui est propre et qu'il en est responsable. Or, c'est la réalité que défend monsieur Guilbeault, mais il n'en est pas responsable plus que vous! Il faut réduire la consommation, peu importe votre opinion personnelle. La Terre ne peut offrir à tous les êtres humains, près de 7 milliards d'individus voulant toutes et tous les mêmes luxes que monsieur Trudel, les mêmes luxes sans même tenir compte des changements climatiques. Il ya trop de monde et que votre secte catholique ou capitaliste vous empêche d'y croire n'y change rien du tout. Les faits scientifiques sont ce qu'ils sont, soit le résultat d'études sérieuses, répétées maintes fois, etc.. Les ressources sur Terre sont trop peu nombreuses pour une si grande humanité, c'est un fait, à moins de multiplier les pains, et nous voilà repartis dans le sectarisme...

Maintenant, si parler de la mangeuse de pin vous fait du bien, tant mieux! Mais n'allez pas croire, comme l'a fait Harper en pointant la Chine et l'Inde à propos de Kyoto, que parce que la mangeuse de pin fait son ouvrage aussi sale que le nôtre, cela nous dispense de prendre nos responsabilités. Si nous sommes en plus conscient, voilà une raison de plus pour agir plus rapidement. Sinon, à écouter les prophètes de malheurs, ces malheurs créés en réalité par le capitalisme et son parasitisme bourgeois, on devrait même raser deux fois plus vite notre forêt (pour continuer de jouer le jeu de monsieur Trudel, débuté sur monsieur Guilbeault.) un coup parti et y envoyer toute notre jeunesse, si peu soit-elle.

Y lancer des pesticides, si ça trouve, ne ferait que relancer une nouvelle sorte de cancer que l'on ne découvrirait que dans 10 ou 20 ans. Bon travail monsieur Trudel, continuez comme ça et je vous nomme chef de l'ADQ/Équipe Mario Dumont, avez-vous d'autres idées aussi brillantes? Mettre des petits sapins d'odeurs en maïs modifié dans les sites d'enfouissement pour réguler l'odeur? Créer des nouveaux courants chauds pour remplacer le GulfStream, en déversant nos toilettes dans l'océan, comme avant?










5e paragraphe:
"Le brouhaha à dominante catastrophiste concernant les affaires climatiques est entretenu par ceux qui y trouvent un intérêt économique ou idéologique : les médias, les groupes de pression, certains Etats, le monde industriel et financier voyant dans la gestion du carbone et l’énergie propre un nouvel Eldorado. Al Gore en est un exemple frappant..."



Je suis d'accord sur certains points, je suis tout à fait contre le marché du carbone, contre à la moelle. Mais n'allez pas généraliser les groupes qui y trouvent un intérêt. Je vous ai à l'oeil monsieur Trudel. Al Gore, soit, est un opportuniste qui fait des millions avec ses conférences, mais cela ne change rien à ses conférences. Ce qu'il démontre dans ses conférences comme faits environnants, n'a rien de fictif. Lorsqu'ensuite il prône telle ou telle méthode pour éviter le désastre, c'est là que je débarque. Je vous l'ai dit, même sans le réchauffement climatique prouvé scientifiquement (si vous osez démentir ce réchauffement, faites-le avec des preuves), les êtres humains sont trop nombreux sur Terre par rapport aux ressources qui n'y abondent pas tant que ça.

Je ne suis pas un grand fan de Al Gore avant que vous ne songiez à m'accuser de telle sornette, c'est un démocrate, toutes et tous savent qu'il n'y a pas de grandes différences sauf le militarisme, entre ces deux despotes partis que sont les républicains et les démocrates. Au bout de compte, ils servent tous la dictature bourgeoise.








6e paragraphe:

"Je persiste donc dans le constat initial de ma démarche, celui d’un fossé énorme entre les conclusions réelles de la recherche scientifique, pleines d’ interrogations et d’incertitudes, et la manipulation massive de l’opinion publique mondiale, faites d’affirmations péremptoires et de chantage à la peur. Monsieur Guilbault est passé maître dans cet art..."

Monsieur Trudel est lui passé maître dans la démagogie. Les faits scientifiques sont tout de même là. Le réchauffement a lieu, que cela vous plaise ou non, et l'être humain en est responsable en majeur partie. Voilà le constat scientifique
du G.I.E.C..
http://www.greenfacts.org/climate-change/giec/giec.htm

Si Guilbeault que moi-même je ne trouve pas assez catastrophiste est alarmant à vos yeux, n'allez surtout pas lire Lovelock ou demander l'avis de Hubert Reeves, car vous serez déçu!

Monsieur Trudel jappe beaucoup, mais n'apporte aucun argument de poids à ses dires, autant croire le curé lorsqu'il me dit que Dieu faisait ci et cela. Sinon, il y a Raël qui me semble aussi pertinent que monsieur Trudel et j'aurai au moins du plaisir le temps que ça dure et qu'il vide mon compte de banque.
Enfin, voilà pour ces paragraphes, c’était endormant, mais il fallait le faire!


Continuons avec votre espèce de pseudo-rapport, fait par un espèce de pseudo scientifique je devine!
















"• le réchauffement global observé depuis plus d’un siècle est modéré, il montre une sensibilité climatique au CO2 relativement faible, sans doute dans les … »

Faux, le réchauffement, jusqu'ici, va de paire avec le taux de CO2 dans l'atmosphère. Il est étroitement lié, plusieurs graphiques le démontrent et ces derniers sont facilement repérables dans les plusieurs sites de sciences. Les seuls contestataires qui disent le contraire sont pour l'instant la clique à Marcel Leroux, lequel a été directement lié à ExxonMobile, justement l'une des entreprises que défend monsieur Trudel au nom du capitalisme et de ces sales parasites bourgeois minoritaires. Aujourd'hui, monsieur Trudel sera content, certaines pétrolières annoncent 500% de profit! Que de honte pour la clique à Trudel qui avec les conservateurs, ces anti-science, ces athées de la science, qui appellent au complot socialiste sur des bases anti-scientifiques! Pas de farce, les conservateurs et cette clique de moutons aliénés sont à la veille de scander "Au bûcher les scientifiques!". J'aurais honte en sib...

SUIVANT!




"• les incertitudes fondamentales, notamment sur le rôle du soleil, le comportement des océans, sur les aérosols, sur la vapeur d’eau et sur la nébulosité ne seront levées que très lentement par la recherche et la modélisation"

Ça change quoi au fait que le CO2 soit lié avec la température globale? Rien du tout, pentoute, niet, quedal! Le CO2, malgré les dires des impostures que représentent les conservateurs et leurs adeptes, mentent sur toute la ligne. Et la captation du CO2 par les océans est en passant un phénomène connu qui n'a pas besoin d'attendre 30 ans avant que l'on obtienne des résultats. Elle est défaillante, les océans ne captent plus, le micro-plancton ne fait plus son travail.

Ensuite, nous savons que la hausse des températures va de paie avec le CO2. Intimement liés, ces deux indices nous confirment que les changements climatiques vont de paire aussi avec notre mode de vie. Monsieur trudel n'a qu'à confirmer le rapport du G.I.E.C., ce qu'il n'a visiblement pas fait. Au lieu de lire des pseudo-scientifiques et leurs histoires de complot socialiste, monsieur Trudel devrait se mettre à l'ouvrage et lire de vrais récits scientifiques. Il ne manquera pas de lecture, le rapport du G.I.E.C. comprend plus de 2600 études scientifiques. Bonne lecture!

SUIVANT!



"• il y a fort à parier que la simple observation du climat d’ici 2020 contiendra de manière importante les réponses que nous attendons, puisque l’hypothèse d’une forte sensibilité climatique au CO2 devra se traduire par une hausse soutenue des températures. Et inversement, bien sûr."

D'ici là, vous pourrez aussi constater qu'il y aura un manque d'eau potable pour près de 2/3 de la population mondiale.

Mais surtout, il serait plus important que j'axe sur votre mensonge. Vous dites
"l’hypothèse d’une forte sensibilité climatique au CO2 devra se traduire par une hausse soutenue des températures."

Or, il est déjà prouvé que le CO2 est étroitement lié à la température dans l'histoire de la Terre. Vous mentez donc, ou tentez d'installer le doute chez le lecteur, alors que dans les faits, c'est un fait scientifique déjà prouvé depuis belle lurette.


SUIVANT! Ah non! Un autre paragraphe de pseudo science de monsieur Trudel!


7e paragraphe:

"Au grand dam des catastrophistes, ces dernières années (depuis 2000) ont vu un réchauffement faible ou nul, malgré l’augmentation des émissions de CO2 et la baisse des émissions d’aérosols, deux facteurs conjugués qui auraient dû provoquer au contraire une hausse continue des températures globales. La réalité est décidément plus sceptique que certains de ses observateurs…"

Quel comique! Mais quel menteur surtout! Monsieur Trudel devrait vite s'excuser de ses mensonges! Qu'il lise ci-dessous ce qu'en pense la NASA!

"LE RÉSUMÉ DU RÉDACTEUR : Une nouvelle étude par la NASA indique que 2005 était l'année la plus chaude en au moins siècle, surpassant 1998. Selon leurs données, les cinq années les plus chaudes au cours du dernier siècle se sont produites depuis 1997:2005, puis 1998, 2002, 2003 et 2004. "
http://fr.mongabay.com/news/2006/0124-nasa.html




La réalité est que monsieur Trudel ne fait que mentir à tout le monde ici...C'est ça les sectaires capitalistes, il va défendre, malgré qu'il soit peut-être lui-même prolétaire, le système sectaire et suicidaire jusqu'à la fin, même si cela n'enrichie que le bourgeois parasitaire et minoritaire (2%) au dépens de la majorité prolétarienne.
















8e paragraphe:
"Cela suggère fortement que la variabilité chaotique du climat, à base océanique, et sans doute aussi l’influence solaire sont sous-estimés ou mal calculés par les modèles actuels. On voit d’ailleurs fleurir depuis quelques mois des articles suggérant qu’un doublement du CO2 ne devrait pas se traduire par une hausse plus forte que 1 à 2 K, soit un réchauffement très acceptable pour l’humanité."

Je veux voir ces articles, car le CO2 est étroitement lié à la température et que cela va au contraire des études scientifiques de la science. Citez-nous les sources, moi j'en ai un tas si vous en voulez!























9e paragraphe:
"On constate aussi que la communauté scientifique connaît des divisions de plus …rapport de cette institution (2007) a été aussi vivement critiqué par les chercheurs « alarmistes » que par les chercheurs « sceptiques ». Au-delà des prises de position politiques ou médiatiques des uns et des autres, on en revient peu à peu au régime normal de la science : la confrontation des hypothèses et des prédictions divergentes. La bulle médiatique du réchauffement climatique va exploser, ou plus probablement imploser car l’humanité se trouvera peu à peu d’ autres problèmes, et des problèmes bien plus réels cette fois."


Premièrement, il n'y a pas de mythe sur les changements climatiques, vous inventez cela à l'instant. Il existe des divergences, certes, mais le consensus tient bon et les études surtout, aussi. Vous avez 2600 études à démolir de votre seule voix monsieur Trudel, allez-y, nous vous lisons.

Notre bulle médiatique tient bon monsieur Trudel, enfin, les gens comme vous se font de plus en plus rares. Vous êtes un dinosaure, un fossile, mais surtout une entrave à l'évolution de l'humanité, un de ces maillons faibles au service des bourgeois parasitaires et minoritaires, et des pétrolières. Honte à vous!

Quant aux problèmes plus graves, je vous parie des milliers de dollars que je pourrai encore prouver que c'est la faute du système capitaliste sectaire et suicidaire.














10e paragraphe:
"Dans le même temps, nous avons connu et connaissons encore une hausse considérable du coût de l’énergie fossile, surtout le gaz et le pétrole, rendant les scénarios 2100 du GIEC de moins en moins crédibles – pour ceux qui accordaient la moindre crédibilité à l’exercice intellectuel consistant à prolonger sur un siècle le comportement collectif des sociétés industrielles modernes. L’énergie fossile devient rare et chère, ce qui justifie avec ou sans conséquence climatique l’implantation accélérée des énergies alternatives. Et l’on constate au passage que les mesures soit disant inspirées par le principe de précaution, comme la conversion rapide de surface agricole vers les biocarburants, alimentent rapidement des crises environnementales, économiques et alimentaires insoupçonnées. L’enfer est toujours pavé de bonnes intentions. Mais là aussi, nous verrons bien plus clair en 2020, c’est-à-dire demain. Or, il s'avère que les stock en pétrole sont plus abondants que l'on peut le penser."

Le pétrole, tant présent soit-il ou non, pollue d'avantage l'atmosphère, fait scientifique que vous avez de toute façon rejeté. Le G.I.E.C. ne propose pas aujourd'hui de faire la conversion des terres agricoles en terres destinées aux biocarburants. Si tel est le cas, je condamne avec vous, mais sachez aussi que l'un des premiers à avoir chialé sur cette question fut Fidel Castro. Vous en serez certainement surpris!





11e paragraphe:


"Peu m’importe : les croyances n’ont jamais fait progresser le monde, et c’est de connaissances dont nous avons besoin pour comprendre et maîtriser ensemble notre avenir. Monsieur Guilbault cessez ne nous faire croire et prouvez vos avancés scientifiquement. Un consensus ne fait jamais évoluer la science, il l'étouffe dans ses dogmes médiatisés à outrance. La pensée unique n'est supportés que par 4% de votants au Parti Vert mais a fait gaspillé des milliards aux gouvernements, Ces argents auraient pu être orientés vers la survie de l'humanité au lieu de causes utopiques ou il faut investir dans la recherche de la vérité. L'homme ne contrôlera jamais l'univers, il est trop grand pour lui et la terre s'autorégularise et même corrige et efface les traces de l'homme..."


Vous parlez de croyance, or, vous en avez vous-même! Vous ne croyez pas au fait que le CO2 est étroitement lié à la température globale, pourtant, ce n'est pas un simple dire d'un pseudo-scientifique, c'est une étude scientifique qui a permis de trouver cela. N'allez pas croire que je vais négliger le soleil et les vents solaires divers qui viennent de l'espace, ce n'est pas le cas. Mais ayez au moins l'obligeance monsieur Trudel, d'accepter les faits scientifiques.


Quant au consensus, il se fait normalement sur des questions réglés, vérifiées et justifiées par des études scientifiques. Voilà ce que c'est qu'un consensus! Bref, c'est un ramassis de ce qui est accepté par l'ensemble des participants. Si des participants s'en tiennent à nier les faits, que voulez-vous qu'on y fasse? Surtout si en plus, les contestataires comme Marcel Leroux, celui même qui nie les liens entre le CO2 et la température alors que le reste dit le contraire, est lié à ExxonMobile! Non?!? Je me demande sincèrement ici, si vous n'avez pas des intérêts pétroliers ou financiers reliés à quelconque compagnie cochonne et polluante monsieur Trudel.

Ensuite, désolé d'en arriver là camarades du parti vert, mais merde, monsieur Trudel, le parti vert est aussi vert que celui de Jean Charest! Me niaisez-vous là? Scott McKay a déjà prôné une hausse des tarifs du transport en commun! Ouf! Que de crédibilité! Vous en avez de ces exemples!

Toutefois, je suis entièrement d'accord avec votre dernière phrase, je ne sais pas quoi dire là-dessus, ce n'est que trop vrai. Seulement, pour mes enfants à tout de moins, ne dois-je pas prêcher par l'exemple? Je veux dire que, dois-je continuer de polluer, étant donné qu'en plus que je ne puisse rien changer (ici nous sommes toutefois responsables de la situation d'après les scientifiques à majorité), je vais mourir un jour alors à quoi bon faire attention? Drôle de morale je dois vous avouer. Je suis d'accord avec la phrase, mais pas avec le reste de votre jugement, soit par exemple, votre négation de la réalité sur le CO2 et la température. Aucunement scientifique, plutôt sectaire même...







12e paragraphe:

"Revenons à des considérations plus terre-à-terre, la survie de l'humanité en dépend et le gouvernement du Canada l'a compris en voulant doubler son aide humanitaire. Au grand dam des écolos verdoyants, il faut se préoccuper le la faim dans le monde, du partage de la richesse en eau potable et des soins médicaux accessibles au plus grand nombre. C'est comme ca que l'humanité survivra jusqu'en 2100 pour constater si les cris d'alarmes climatiques de nos apôtres kyotistes savéreraient vraies ou faux. C'est devenu l'urgence mondiale et ce avant vos préoccupations écologiques."



Faux! Nos préoccupations écologiques définiront notre destinée idéologique. Vous êtes dans l'erreur, entre autre selon un grand spécialiste de la biodiversité, ce que vous n'êtes visiblement pas, j'ai nommé Lovelock.

Quant au reste de votre demande, j'y adhère, je suis communiste. C'est ce que je défends tous les jours, soins universels, éducation universelle, droit à un toit, droit de manger, droit de boire de l'eau potable, etc..

Kyoto est en passant, ce que vous ne dites pas, 60 fois moins pire que ce que proposent les scientifiques. Kyoto, c'est 1/60 de la réalité scientifique parce que justement, comme vous, il y avait de ces gouvernements qui demandaient la censure des catastrophistes, des Lovelock et des Reeves et cie. À cause de cela, des secteurs comme celui des avions de ligne n'ont même pas été comptabilisés par les récentes études, car les gouvernements ne voulaient mettre à terre des industries déjà bien éprouvées par les attentats du 11 septembre 2001.

Un autre fait inquiétant non comptabilisé par les études récentes, c'est le méthane qui par centaines de milliards de tonnes, commence déjà à s'échapper du pergélisol fondant. Le fait que le CO2 représente un G.E.S. très considérable et relié directement, intimement lié à la température, il est à considérer le méthane comme un danger bien plus réel et bien plus menaçant. Le méthane est 23 fois l'effet de serre du CO2.

Encore là, monsieur Trudel niera les liens entre le CO2 et la température globale, tout juste comme le pseudo-spécialiste Marcel Leroux l'a fait, mais étant relié à ExxonMobile. Si vous avez bien compris les propos de monsieur Trudel, il tente d'imputer à la gauche et aux écologistes, les fautes et les mensonges reliés aux changements climatiques qui dans les faits, sont en réalité reliés aux grandes industries capitalistes, comme par exemple, ExxonMobile, une industrie pétrolière que défend d'ailleurs notre cher gouvernement terroriste conservateur.

Bref, il ne sera pas étonnant, lorsque la chaleur sera insoutenable, que monsieur Trudel refasse surface pour demander à ce qu'on passe au bûcher les hérétiques écologistes.




















En réponse à M. Trudel qui me parle directement sur un air plus jovial,
"Et vous Monsieur Guillemette qu'en pensez vous. Le discours écolo est-il devenu un cauchemar pour l'humanité ?"
Monsieur Trudel, je suis écologiste et contre les biocarburants. C'est logique et possible, voyez-vous? Cela ne change rien aux changements climatiques et en passant, l'éthanol n'est certes pas la solution au problème...

Et sur Al Gore, je vous jure que je ne fais de toute façon pas dans le culte de la personalité. C'est un opportuniste.
À titre d'exemple, je suis pour la résistance en Afghanistan, mais je ne suis pas pour Al-Qeada, ni pour les talibans. L'ennemi de mon ennemi n'est pas mon ami.Al Gore reste l'un de ces démocrates opportunistes qui ne visent qu'à se aire un peu de blé sur la misère des autres. Cela dit, sa conférence reste pertinente lorsqu'elle parle des faits, non pas des solutions. Je vous donne raison sur ce point.



"Or, derrière les fabricants d’éolienne on trouve des pétroliers, fournisseur d’ électricité etc… (Gaz de France est dans les éoliennes, vous savez Rabaska...)"

Bien monsieur Trudel, mais si vous aviez lu comme il se doit mes commentaires, vous auriez deviné que j'étais communiste, que je ne suis donc pour aucune de ces entreprises, que je prône le public, etc.. Bref, des éoliennes, oui, mais qui nous appartiendraient. Je ne suis pour aucune compagnie existante sur Terre, je suis communiste, anti-bourgeoisie, pro-prolétariat. Je travaille dans un parti politique, le Parti communiste du Québec et Québec-solidaire et je n'ai aucun lien avec quelconque compagnie que ce soit. Fouillez tant que vous voulez à mon sujet...








"Cest marrant l’argument de l’absence d’objectivité, des scientifiques achetés, ne marche que dans un sens unique comme la pensée unique…"

Aucunement, je vous mets au défi de démentir le rapport du G.I.E.C.. Si vous amenez ici des études, des rapports, je les lierai. Mais je regarderai aussi la provenance de ces études. Taper le nom du scientifique sur "google" ne me prend que quelques secondes, vous savez bien.

Paul Watson n'est pas mon ami, mais une vie = une vie. Il a tout à fait raison, mais je ne partage pas le plaisir qu'il a à regarde des travailleurs mourir, loin de là, je vous vois venir.

Je ne suis pas croyant, mais marxiste. Aucun dogme, même Marx je le remets en question sur plusieurs questions, nous sommes quand même en 2008. Et selon ces principes, Dieu n'existe pas, à moins que vous puissiez me le prouver? Bref, une vie = une vie. Tuer des phoques, des mouches ou des microbes, c'est enlever une vie du point de vue scientifique. Alors ne me mêlez pas aux affaires de Watson qui de plus, semble lui aussi s'enrichir sur ses dires.


"Suis-je paranoïaque ou ai-je bien lu que les “habitants indifférents” seraient soumis à des taxes ??!!!!! Après la taxe-carbone, place à la taxe-neurones ?"
Je crois plutôt que vous n'avez pas saisi sa phrase. Au polluant, des surtaxes, voilà, je crois, ce qu'il voulait dire. Vous avez ce don de déformer les propos monsieur Trudel...








"« Les scientifiques "verts" ont manifestement exagéré les dangers des liés à des évènements climatiques sont en constante diminution. » C’est ce qu’ affirme un rapport à peine publié par le Civil Society Coalition on Climate Change, qui regroupe quarante et une organisations internationales."


Le réchauffement climatique se fait sur des années et encore, plusieurs pays se désertifient, comme par exemple, la Chine qui ans 50 ans, sera un désert. Si vous voulez jouer à chercher des textes sur Internet, ayez au moins l'obligeance de mettre les liens ensuite, qu'on puisse lire dans leur contexte, ces propos.






"Le rapport montre qu'un des thèmes favoris des éco-catastrophistes — le réchauffement global provoquera une augmentation considérable de victimes des désastres liés au climat — est nié par la réalité."


Et pourtant? Les nappes phréatiques partout dans le monde diminuent, l'eau manquera pour plusieurs pays, alors qu'en même temps, les sables bitumineux d'Alberta polluent l'eau potable, ce bien commun source de vie, etc.. Soyez donc patient! Avez-vous si hâte que ça de les voir ces problèmes?
Les sables bitumineux prennent de 3 à 7 barils d'eau potable pour un baril de pétrole. À cette vitesse, aucune raison de s'inquiéter hein monsieur Trudel?
Vous prenez une réalité qui vous est propre également, les études sur le climat se font sur des années. Qu'avez-vous à nous offrir comme preuve? Source?





"Si nous considérons le nombre de morts annuelles dans la période 1990-2006 — ce qui selon les scientifiques est la période où le réchauffement global a été le plus intense — il y a eu une baisse de 87% par rapport à la période 1900-1989. Le taux de mortalité par catastrophes, mesuré en morts par million de personnes, a descendu de 93%"

Vos statistiques n'ont rien de sérieux, que dire de la vague de chaleur en Europe qui a fait près de 40 000 morts, et des sécheresses enregistrées aux États-Unis et en Grèce, etc.? Ce que vous devenez ennuyant!



"Indur Goklany, un économiste américain expert en catastrophes liées à des évènements météorologiques, a reconstitué la progression de la mortalité pendant tout le XXe siècle liée à des évènements météo "extrêmes". Si dans les dernières vingt années, nous trouvons une moyenne annuelle de morts autour des 500.000 personnes, dans la période 2000-2006 nous voyons que le nombre descend à 19.900. "Les Nations-unies ont ignoré volontairement ces données et leur importance", dit-il »


On dirait Powell qui essaie encore de nous faire croire qu'il y a, malgré les preuves du contraire et les recherches éprouvées, des ADM en Irak. monsieur Trudel, je peux vous sortir comme cela (et encore plus crédible qu'un "économiste" états-unien), un tas de textes écrits par ti-coune un tel, ti-coune un autre, qui diront le contraire de ce que dit votre imbécile qui a justement tout à gagner en disant que tout va pour le mieux. Le pauvre n'aura en réalité, qu'eu peur de que la bourse chute! Pitoyable!






"À plus forte raison est donc insensée la stratégie écologiste qui voit dans l’ arrêt du développement la meilleure voie pour améliorer la situation du monde."

Ouf! Encore du tout faux! Je vous l'ai déjà dit monsieur Trudel, mettez de côtés les changements climatiques et ne prenez que l'humanité seule, voilà, c'est fait, on peut continuer, vous suivez là? Bon, enfin, donc, prenez l'humanité et donnez-lui les richesses des nords-américains, globalisez notre si cher modèle que vous ne voulez, ô que non, pas changer, au nom de vos valeurs ou de je ne sais quelle autre excuse. Voilà, c'est fait? Excellent! Vous avez maintenant besoin de 7 planètes Terre de ressources pour faire vivre votre seule planète Terre, telle que vous la désirez! Où sont-elles ces fameuses planètes? Voilà l'utopie capitaliste! On nous a nous, communistes, longtemps défini comme utopistes, mais voilà qui rend la situation comique! Le communisme devient dans notre ère, viable! Que de comédie! Bon, je vais aller me bidonner de rire sur mon balcon avec une bonne bière, tout de suite après avoir fait le tour de votre autre texte.
















Un autre texte crasse, ennuyant et anti-communiste primaire de monsieur Trudel à démolir plus tard...


"D'après Lubos Motl, de The Reference Frame, c'est très facile à déterminer. Il suffit de chercher le registrar qui gère RealClimate.ORG par WhoIs.NET et on découvre que RealClimate.ORG est opéré par EMS (Environmental Media Services) et Betsy Ensley.

Selon le lien ci-dessus, EMS est une agence de relation publique de gauche. Son travail consiste essentiellement à monter des dossiers scientifiques bidons au sujet des aliments, souvent commandés par des agro-industries pour attaquer leur concurrents."



Premièrement, la source est un blogue et je suis blogueur. Je connais aussi comme autre source, l'Antagoniste, qui se spécialise dans ce que vous faites et dans ce que fait le blogue que vous citez. Bref, venir affirmer que la gauche prétend, monte des dossiers bidons, c'est aller un peu loin monsieur Trudel. Encore faudrait-il que vous puissiez différencier la gauche de la droite avec toute votre démagogie imprégnée de d'anti-communisme primaire.
Et encore, qu'une gauche travaille pour une agro-industrie, c'est que vous n'avez tout simplement pas compris que cette gauche était de droite, que c'était une imposture. La gauche n'est pas opportuniste et n'a aucun intérêt $, ne mêlez pas les "communistes" de l'union "soviétique", ni ceux de la Corée du Nord en fait monarchisés, encore moins la Chine nationaliste. Ouf! C'est quand même incroyable tout ce que peut débiter comme stupidités, ce monsieur Trudel! Le complot socialiste! On aura tout lu! Fanatique!

C'est qu'en réalité, la droite, elle, est constamment liée aux mensonges, aux complots, aux intérêt$$$, etc.. En fait, la droite, depuis le début, mets des entraves à l’évolution de l'humanité et les seuls qui font des profits depuis le début de l'histoire, c'est la droite et les bourgeois, ces parasites minoritaires sur Terre, ces droitistes! Les conflits d'intérêts pullulent à la maison blanche, Harper est le clone de cet imbécile de terroriste états-unien nommé Bush et monsieur Trudel trouve le moyen de pointer la gauche quand même. Quelqu'un, aidez-moi!

Depuis le début de son plaidoyer, monsieur Trudel remet la faute de la pollution, de la famine et des misères internationales sur le dos des écologistes et des communistes maintenant, alors que dans les faits, c'est justement la droite qui pollue, qui protège les pollueurs, qui se fiche éperdument des misères dans le monde, qui a créé le FMI et la Banque Mondiale, lesquels ont appauvri dramatiquement les pays du tiers monde, créant à eux-seuls la dette du tiers monde. Bref, tout ce que dit monsieur Trudel et réversible et imputable à la droite conservatrice, aux adéquiste populistes crasses, et compagnie.

Cré Trudel, on aura tout lu, aujourd'hui!




"RealClimate.ORG a plusieurs sites affiliés opérés par la même Betsy Ensley, comme WomenAgainstBush.ORG ou BushGreenWatch.ORG. Une des secrétaires d'Ensley lors d'une campagne électorale a été Kalee Kreider qui est maintenant la porte- parole d'Al Gore. Un membre du comité de direction d'EMS, Arlie Schardt, a été chargé de presse d'Al Gore également."



On peut faire exactement le même constat du conseiller de Harper et de Bush sur les changements climatiques, le même conseiller, qui depuis, a quitté cette branche pour se retrancher justement du côté des kyotistes! Ce que vous êtes pitoyable et endormant monsieur Trudel. Vous n'avez toujours pas remis le réchauffement climatique en question, encore moins la responsabilité de l'humanité face à ce dernier.

"RealClimate.ORG est donc un "blog scientifique par des scientifiques" pas vraiment indépendants, tout comme les scientifiques accusés d'être à la solde d'Exxon. L'argument de la science sur-commande est réversible et s'applique à chaque camp."


Aucunement, vous parlez ici d'un blogue, je ne vous citerai pas mon blogue comme source! Allô? Y a t-il quelqu'un? Et encore! Faut-il que la gauche ait des intérêts, ce qu'elle n'a pas! Ce qu'il est drôle celui-là!

Marcel Leroux était véritablement à la solde d’ ExxonMobile, ne vous en déplaise! Et ce n'est surtout pas nous, les écologistes, les communistes (surtout), qui faisons des profits de l'ordre de 500% sur ce sujet! Ce que vous êtes mourant!


"Les alarmistes sontr démasqués. Qu,en pensez-vous Messieurs Guillemette et Guilbault ?"

Avec le texte que je vous serts à l'instant, certes, les démasqués sont démasqués, hein monsieur Trudel l'opportuniste sectaire capitaliste suicidaire?






"Vraiment qu'avez vous fait pour créer un tel chaos ? "

De quel chaos parlez-vous monsieur Trudel? De la pollution engendrée par vos copains de l'Alberta ayant justement fait plus de 500% de profits, ou des dégâts engendrés ceux-ci, dans les pays du tiers monde, par les politiques du FMI et de la Banque Mondiale, ces deux organes hautement "CAPITALISTES"? De quoi voulez- vous parler? Peut-être des sables bitumineux qui gaspillent l'eau potable, cette source de vie, ce bien commun? Sinon de l'éthanol, lequel est fait à partir du maïs transgénique qui en partie, est responsable de la coupe abusive que vous défendez non seulement, mais que vous prônez? Ou peut-être encore des guerres internationales faites par ceux que vous défendez, ces crimes à l'étranger? Est- ce cela?



"En à peine une demi-décennie, les biocarburants sont passé du statut de chéri des écologistes et politiciens -"

Je ne connais aucun écologiste qui défende cet usage, vous faites erreur. Vous tentez d'imputer à notre camp les erreurs de la droite et encore, omettez-vous de dire que c'est un pure droitiste qui l'a mis en oeuvre ce plan de con! Des conservateurs à Ottawa, des républicains à Washington, que des vôtres monsieur Trudel! Ce que c'est honteux!

Je condamne les biocarburants affamant le monde! Voilà, et soyez-en certains, mon parti appuie ma position quand aux biocarburants!



"Vous êtes rendu au banc des accusé d'avoir mené le monde au chaos, à la catastrophe humaine..."



Ben voyons! Et vous? Avec votre coupe abusive des forêts très clairement pronée dans vos paragraphes ennuyants, vous appuyez également un crime contre l'humanité et dès lors, je peux vous accuser de terrorisme écologique, puisque vous appuyez en plus de ça, les pétrolières! (Sic!)

Frédéric Osterrath

Commentaire mis en ligne le 30 avril 2008
Vous qui lisez ceci, vous avez sans doute également lu les propos de Mr Fernand Trudel. Suite à la lecture de ses commentaires plutôt hargneux, je me suis demandé qui est cet individu. Peut-être le connaissiez-vous, moi non.

Voici ce qu'on en dit ailleurs sur le WEB:

http://www.ledevoir.com/2007/04/28/commentaires/0704291243873.html
http://www.quebechebdo.com/article-i108695-Cest-peine-perdue-pour-un-mauvais-perdant.html

Pour ma part, j'appuyais la loi C-377 tout comme l'appuyait la fondation David Suzuki et je trouve que l'article de Mr Guilbault est un regard tout à fait juste sur l'inaction du gouvernement Harper à l'égard de la production de GES. Ce gouvernement nous montre une fois de plus ses couleurs.

Citoyens; Demandez à vos élus d'agir sur la question des GES et agissez à votre échelle.

http://www.deficlimat.qc.ca/

Fernand Trudel

Commentaire mis en ligne le 26 avril 2008

Vraiment qu'avez vous fait pour créer un tel chaos ?

En à peine une demi-décennie, les biocarburants sont passé du statut de chéri des écologistes et politiciens - confiants que le carburant fabriqué à partir du maïs, soja et autres plantes ne va pas seulement nous soulager de notre dépendance du pétrole volatile des pays arabes mais aussi réduire les émissions de CO2 - à celui du coupable désigné de bouleversements économiques massifs et de destruction écologique.

Le Rapport Spécial de l'ONU sur le Droit à la Nourriture a qualifié récemment les biocarburants de "crime contre l'humanité," servant à brûler comme carburant de la nourriture qui aurait pu aider à combattre la faim. "Les exploitations agricoles se sont converties à la production de biocarburants, ce qui a créé un problème de pénurie de nourriture et donc de prix élevés," dit Jakaya Mrisho Kikwete, président de l'Union Africaine cette semaine. Au moment même où il parle, de violentes manifestations contre la nourriture chère à Haïti ont fait 5 morts et plus de 40 blessés, dans le sillage des manifestations au Mexique, en Egypte et au Cameroun. D'autres pays ont interdit l'exportation de céréales pour rationner l'offre insuffisante.


Comment un Nobel de la Paix crée autant de violence ???

Devons nous le déposséder de son Nobel ???


Et vous Monsieur Guilbault gardez votre sourire vous êtes bien posé au coté d'Al Gore...


Vous êtes rendu au banc des accusé d'avoir mené le monde au chaos, à la catastrophe humaine...

Fernand Trudel

Commentaire mis en ligne le 26 avril 2008
Le blog Realclimate.org, mis en place par Michael Mann pour défendre sa théorie de la "crosse de hockey" en réponse au blog climateaudit.org est un site de référence pour les tenants de la théorie du réchauffement anthropique. Il se réclame être un "blog scientifique par des scientifiques" (climate science by climate scientists) mais la question qui vient à l'esprit, comme c'est le cas pour chaque officine "sceptique", c'est quelle est la source de son financement.

D'après Lubos Motl, de The Reference Frame, c'est très facile à déterminer. Il suffit de chercher le registrar qui gère RealClimate.ORG par WhoIs.NET et on découvre que RealClimate.ORG est opéré par EMS (Environmental Media Services) et Betsy Ensley.

Selon le lien ci-dessus, EMS est une agence de relation publique de gauche. Son travail consiste essentiellement à monter des dossiers scientifiques bidons au sujet des aliments, souvent commandés par des agro-industries pour attaquer leur concurrents.

RealClimate.ORG a plusieurs sites affiliés opérés par la même Betsy Ensley, comme WomenAgainstBush.ORG ou BushGreenWatch.ORG. Une des secrétaires d'Ensley lors d'une campagne électorale a été Kalee Kreider qui est maintenant la porte-parole d'Al Gore. Un membre du comité de direction d'EMS, Arlie Schardt, a été chargé de presse d'Al Gore également.

RealClimate.ORG est donc un "blog scientifique par des scientifiques" pas vraiment indépendants, tout comme les scientifiques accusés d'être à la solde d'Exxon. L'argument de la science sur-commande est réversible et s'applique à chaque camp.

Les alarmistes sontr démasqués. Qu,en pensez-vous Messieurs Guillemette et Guilbault ?

Fernand Trudel

Commentaire mis en ligne le 26 avril 2008
Le climat change, mais le nombre des victimes diminue
Svipop (Milan)

« Les scientifiques "verts" ont manifestement exagéré les dangers des changements climatiques comme le montre le fait que les victimes des désastres liés à des évènements climatiques sont en constante diminution. » C’est ce qu’affirme un rapport à peine publié par le Civil Society Coalition on Climate Change, qui regroupe quarante et une organisations internationales.

Le rapport montre qu'un des thèmes favoris des éco-catastrophistes — le réchauffement global provoquera une augmentation considérable de victimes des désastres liés au climat — est nié par la réalité. Le nombre de ces morts en effet a connu un pic dans les vingt dernières années, mais depuis, il a descendu constamment. Si nous considérons le nombre de morts annuelles dans la période 1990-2006 — ce qui selon les scientifiques est la période où le réchauffement global a été le plus intense — il y a eu une baisse de 87% par rapport à la période 1900-1989. Le taux de mortalité par catastrophes, mesuré en morts par million de personnes, a descendu de 93%.

Indur Goklany, un économiste américain expert en catastrophes liées à des évènements météorologiques, a reconstitué la progression de la mortalité pendant tout le XXe siècle liée à des évènements météo "extrêmes". Si dans les dernières vingt années, nous trouvons une moyenne annuelle de morts autour des 500.000 personnes, dans la période 2000-2006 nous voyons que le nombre descend à 19.900. "Les Nations-unies ont ignoré volontairement ces données et leur importance", dit-il.

L’élément encore plus intéressant qui reste cependant à découvrir est la cause de cette importante amélioration pour l'humanité, qui réside dans l'amélioration des systèmes d'alerte, dans l’amélioration de la protection contre les inondations et d'autres mesures étroitement liées au développement. Ce n’est pas pour rien que les pays les plus pauvres sont toujours les plus vulnérables. À plus forte raison est donc insensée la stratégie écologiste qui voit dans l’arrêt du développement la meilleure voie pour améliorer la situation du monde.


Voici la source : http://www.csccc.info/

Fernand Trudel

Commentaire mis en ligne le 26 avril 2008
La dernière : Les écologistes appellent les gouvernements du monde entier à prendre des mesures afin de sensibiliser les citoyens indifférents sur cette question.

Selon Robin Webster, représentant de l’organisation Friends of the Earth, il convient d’augmenter les impôts auxquels sont soumis “les principaux responsables de la détérioration de la planète”.


Oups est-ce celà l'inquisition ??? ou la révolution verte ???

Suis-je paranoïaque ou ai-je bien lu que les “habitants indifférents” seraient soumis à des taxes ??!!!!! Après la taxe-carbone, place à la taxe-neurones ?

Fernand Trudel

Commentaire mis en ligne le 26 avril 2008


Jean Ziegler, le rapporteur spécial des Nations unies pour le droit à l'alimentation, accuse les pays développés d'être responsables de l'importante inflation qui touche les denrées alimentaires.

C'est une dénonciation sans appel : "La fabrication de biocarburants est aujourd'hui un crime contre l'humanité." ,

Une flambée des prix qui a entraîné des "émeutes de la faim" à Haïti et dans plusieurs pays d'Afrique et d'Asie. "Quand on lance, aux Etats-Unis, grâce à 6 milliards de subventions, une politique de biocarburant qui draine 138 millions de tonnes de maïs hors du marché alimentaire, on jette les bases d'un crime contre l'humanité pour sa propre soif de carburant", explique-t-il dans une interview au quotidien Libération. Plus rentables parce que subventionnées, les cultures destinées à la fabrication de biocarburants tendent à remplacer les cultures alimentaires, provoquant une raréfaction de produits de base comme le maïs, et donc une augmentation des prix. Oups les subventions
Et vous Monsieur Guillemette qu'en pensez vous. Le discours écolo est-il devenu un cauchemar pour l'humanité ?


Al Gore le Nobel de la Paix au banc des accusés de laisser mourir de faim des gens pour s'enrichir...

Quant au désintéressement d'Al Gore, j'invite tous les lecteurs à regarder ce site:

http://www.generationim.com/


La cxerise sur le sundae a été dite au sommet de Bali par un des participant.


À propos des futures négociations avec les USA :

Pour accélérer les choses, Steve Sawyer, un vétéran des négociations sur le climat, aujourd’hui responsable de Global Wind Energy Council (GWEC), un lobby de l’énergie éolienne basé à Bruxelles, va même jusqu’à souhaiter un “nouveau Katrina”, un désastre naturel qui accèlèrerait la prise de conscience et accroitrait les pressions sur le gouvernement fédéral.

Or, derrière les fabricants d’éolienne on trouve des pétroliers, fournisseur d’électricité etc… (Gaz de France est dans les éoliennes, vous savez Rabaska...)

C’est marrant l’argument de l’absence d’objectivité, des scientifiques achetés, ne marche que dans un sens unique comme la pensée unique…

Hors du GIEC point de salut. Nous sonmmes des hérétiques, des suppots de satan selon Monsieur Guillemette, l'ami de Paul Watson...

Fernand Trudel

Commentaire mis en ligne le 26 avril 2008
Monsieur Guilbault en rajoute en parlant de baisser de 80% en bas de 1990. Autant cesser de vivre et fermer toutes nos industries du moins ce qu'il en reste. Et pourquoi ne pas empêcher les fermiers de cultiver et d'élever du bétail, tant qu'à y être...


à l'heure où des scientifiques alarmistes commencent à mettre des bémols, Greenpeace-Équiterre Guilbault appelle au chaos économique et humanitaire. Après quand les gens seront affamés et appauvris, il viendra nous dire qu'il est responsable de rien. Ce sera ceux qui suivent aveuglément les cris au loup de ces gens comme Monsieur le théologien Guilbault, prophète de la religion kyotiste qui mène à l'auto-destruction...


Il oublie qu'il veut que son discours porte et nous martèle avec des faussetés émanant d'un film hollywoodien gagnant d'un oscar. Il est paradoxal que le gourtou du climat, Al Gore, mentor de Monsieur Guilbault et compagnie, détenteur du Nobel de la Paix nous conduise à la guerre civile et meurtrière pour des objectifs plus ou moins clairs et réalisables. L'Éthanol ne crée t'il pas plus de problème qu'il en résout et n'affame t'il pas des populations entières?

Les fondateurs de Greenpeace comme Paul Watson privilégient la vie des animaux aux humains. Les sacs d'épicerie en plastic est un autre conseil de Monsieur Guilbault qui occasionne plus de problème que les sac en papier «Sauvons un arbre» disait-il. 131 scieries sont fermées depuis et nos bucherons sont au chômage. Voilà l'esprit de la décroissance que supporte l'action de Monsieur Guilbault. Pourtant la mangeuse de pin fait plus de ravage sur nos forêts que nos bûcherons. Il ne faut surtout pas l'empêcher en étendant des pesticides, ca serait un affront à la forêt...


Le brouhaha à dominante catastrophiste concernant les affaires climatiques est entretenu par ceux qui y trouvent un intérêt économique ou idéologique : les médias, les groupes de pression, certains Etats, le monde industriel et financier voyant dans la gestion du carbone et l’énergie propre un nouvel Eldorado. Al Gore en est un exemple frappant...

Je persiste donc dans le constat initial de ma démarche, celui d’un fossé énorme entre les conclusions réelles de la recherche scientifique, pleines d’interrogations et d’incertitudes, et la manipulation massive de l’opinion publique mondiale, faites d’affirmations péremptoires et de chantage à la peur. Monsieur Guilbault est passé maître dans cet art...

Pour ceux qui restent lucides (on nous appelle les sceptiques hérétiques) et en tiennent à une analyse rationnelle de nos connaissances, nous en sommes toujours au même point :

• le réchauffement global observé depuis plus d’un siècle est modéré, il montre une sensibilité climatique au CO2 relativement faible, sans doute dans les fourchettes basses de celles proposées par le GIEC ;

• les incertitudes fondamentales, notamment sur le rôle du soleil, le comportement des océans, sur les aérosols, sur la vapeur d’eau et sur la nébulosité ne seront levées que très lentement par la recherche et la modélisation ;

• il y a fort à parier que la simple observation du climat d’ici 2020 contiendra de manière importante les réponses que nous attendons, puisque l’hypothèse d’une forte sensibilité climatique au CO2 devra se traduire par une hausse soutenue des températures. Et inversement, bien sûr.

Au grand dam des catastrophistes, ces dernières années (depuis 2000) ont vu un réchauffement faible ou nul, malgré l’augmentation des émissions de CO2 et la baisse des émissions d’aérosols, deux facteurs conjugués qui auraient dû provoquer au contraire une hausse continue des températures globales. La réalité est décidément plus sceptique que certains de ses observateurs…

Cela suggère fortement que la variabilité chaotique du climat, à base océanique, et sans doute aussi l’influence solaire sont sous-estimés ou mal calculés par les modèles actuels. On voit d’ailleurs fleurir depuis quelques mois des articles suggérant qu’un doublement du CO2 ne devrait pas se traduire par une hausse plus forte que 1 à 2 K, soit un réchauffement très acceptable pour l’humanité.

On constate aussi que la communauté scientifique connaît des divisions de plus en plus évidentes et que le mythe du « consensus du GIEC » a vécu. Le dernier rapport de cette institution (2007) a été aussi vivement critiqué par les chercheurs « alarmistes » que par les chercheurs « sceptiques ». Au-delà des prises de position politiques ou médiatiques des uns et des autres, on en revient peu à peu au régime normal de la science : la confrontation des hypothèses et des prédictions divergentes. La bulle médiatique du réchauffement climatique va exploser, ou plus probablement imploser car l’humanité se trouvera peu à peu d’autres problèmes, et des problèmes bien plus réels cette fois.

Dans le même temps, nous avons connu et connaissons encore une hausse considérable du coût de l’énergie fossile, surtout le gaz et le pétrole, rendant les scénarios 2100 du GIEC de moins en moins crédibles – pour ceux qui accordaient la moindre crédibilité à l’exercice intellectuel consistant à prolonger sur un siècle le comportement collectif des sociétés industrielles modernes. L’énergie fossile devient rare et chère, ce qui justifie avec ou sans conséquence climatique l’implantation accélérée des énergies alternatives. Et l’on constate au passage que les mesures soit disant inspirées par le principe de précaution, comme la conversion rapide de surface agricole vers les biocarburants, alimentent rapidement des crises environnementales, économiques et alimentaires insoupçonnées. L’enfer est toujours pavé de bonnes intentions. Mais là aussi, nous verrons bien plus clair en 2020, c’est-à-dire demain. Or, il s'avère que les stock en pétrole sont plus abondants que l'on peut le penser.


Peu m’importe : les croyances n’ont jamais fait progresser le monde, et c’est de connaissances dont nous avons besoin pour comprendre et maîtriser ensemble notre avenir. Monsieur Guilbault cessez ne nous faire croire et prouvez vos avancés scientifiquement. Un consensus ne fait jamais évoluer la science, il l'étouffe dans ses dogmes médiatisés à outrance. La pensée unique n'est supportés que par 4% de votants au Parti Vert mais a fait gaspillé des milliards aux gouvernements, Ces argents auraient pu être orientés vers la survie de l'humanité au lieu de causes utopiques ou il faut investir dans la recherche de la vérité. L'homme ne contrôlera jamais l'univers, il est trop grand pour lui et la terre s'autorégularise et même corrige et efface les traces de l'homme...

Revenons à des considérations plus terre-à-terre, la survie de l'humanité en dépend et le gouvernement du Canada l'a compris en voulant doubler son aide humanitaire. Au grand dam des écolos verdoyants, il faut se préoccuper le la faim dans le monde, du partage de la richesse en eau potable et des soins médicaux accessibles au plus grand nombre. C'est comme ca que l'humanité survivra jusqu'en 2100 pour constater si les cris d'alarmes climatiques de nos apôtres kyotistes savéreraient vraies ou faux. C'est devenu l'urgence mondiale et ce avant vos préoccupations écologiques.

Sylvain Guillemette

Commentaire mis en ligne le 25 avril 2008
Vous aurez compris, je l'espère, que je ne songe guère à prendre les armes, ni je n'encourage personne à en faire autant. C'est une façon de parler, qui mets en contexte qu'une population se tient debout contre les bourgeois (pour sauver l'humanité), mais que ces derniers tiennent tête, malgré leur minorité parasitaire.

Mais comme comparaison, et je tiens à dire que je ne suis aucunement militariste, n'y a t-il pas plus de sens à prendre les armes pour l'humanité que de les prendre comme le font nos soldats canadiens, pour les bourgeois minoritaires et parasitaires? Dans ce contexte, j'imagine que l'être humain, le prolétariat surtout, a pris connaissance de sa classe et du danger que représente son exploiteur face à survie de l'humanité.

Sylvain Guillemette

Commentaire mis en ligne le 22 avril 2008
Le seul plan vert des conservateurs, c'est le plan vert kaki qui sévit en Afghanistan, ce sont des imposteurs!

Sylvain Guillemette

Commentaire mis en ligne le 22 avril 2008
En passant monsieur Guilbeault, si vous trouvez les conservateurs enrageants, vous trouverez leur semblables, ici au Québec, plutôt comiques! S'il vous plaît, prenez quelques minutes de votre après-midi pour aller jeter un coup d'oeil à l'Assemblée nationale. C'est hilarant et enrageant de même, car l'opposition opportuniste et populiste crasse est quand même "payée" pour dire ses bêtises. Non seulement sont-ils payés, mais des gens votent pour eux! Je rendrais, au risque de ne gagner aucune popularité, même d'en perdre, obligatoire le visionnement des périodes de question! Ainsi, semble t-il que ce soit la seule façon, les gens pourraient voir ce pour quoi ils votent. Mais encore faut-il que les gens s'informent, il y a de ces athées de la science et de la culture au Québec.



Que pensez-vous de la vague conservatrice monsieur Guilbeault? Mhh, vous n'êtes pas apte à répondre à cette question hein? Dommage, de toute façon, votre texte laisse transparaître votre plus profonde pensée...

Sylvain Guillemette

Commentaire mis en ligne le 22 avril 2008
Effectivement, complètement tordu. À ce jour, nous pouvons je crois, nommer ce parti conservateur de de ramassis de terroristes environnementaux. Soit, c'est ce qu'ils sont! Suite à leurs actions d'incompétents d'abord, mais complices surtout, le PCC tuera plus de gens qu'Al-Qeada n'en tuera jamais. C'est inadmissible! La prison devrai être leur repos éternel. Le réchauffement climatique est un fait scientifique faisant consensus, tout comme la responsabilité humaine. Si l'on tient compte des faits scientifiques, il y a même de grandes chances pour que tout soit déjà trop tard quant à un revirement, mais est-ce une raison pour polluer d'avantage, car c'est ce que nous faisons!

Un p'tit mot aux canadiens, mais surtout aux québécois militaristes en soif d'aller faire chier le monde avec des guéguerres, le budget d'un parti politique n'est pas le seul point important d'un parti, les convictions sectaires ou non, viennent avec le parti, avec votre vote. C'est simple, le parti conservateur canadien est une farce monumentale à la solde des pétrolières et des bourgeois parasitaires et minoritaires en général. Leurs priorités? La guéguerre, augmenter la pollution, faire faire le plus de fric possible aux bourgeois avant que tout n'aille plus, etc..

Le Parti conservateur, pour bien d'autres raisons flagrantes, est un parti d'incompétents volontaires. Ce ne sont pas des erreurs d'incompétence, mais bien des erreurs historiques volontaires. Rappelons que le gouvernement Harper fait semblant de ne pas croire que la planète se réchauffe, mais qui doit-on croire? Harper qui ne possède aucune compétence pertinente dans le domaine ou les scientifiques les plus éminents du monde ayant fait consensus sur la question?

Enfin, monsieur Guilbeault, j'ai fait un texte destiné à la plus importante chose au monde, pour nous, les humains, jusqu'à ce jour... Je l'ai également mis sur le dernier billet, mais il conviendrait d'avantage qu'il paraisse sur celui-ci.. Voilà:


Jour de la Terre

Tout d’abord, j’insiste pour m’excuser pour ces dernières années difficiles pour vous, lesquelles nous ont à nous, permis d’enrichir une partie de la population, à votre dépens bien entendu, mais vous comprendrez que c’est dans notre nature plus loin. Bien sûr, toutes et tous n’ont pas su profiter de l’opportunité, même qu’une grande partie de notre espèce, en fait la majorité, s’est vu diminuée en avantage de toute sorte tels que; pouvoir boire l’eau potable qui circule à votre surface, pouvoir se prévaloir d’un toit, d’une habitation ou d’un moyen de transport, d’une éducation convenable universelle et d’un système de santé efficace et universel. Grâce aux ressources que recèle votre magnifique surface, laquelle je m’en excuse, nous avons grandement détériorée suite à nos soifs de pouvoir, d’opportunités et d’ambition à exploiter notre prochain, nous avons tout de même su avancer dans l’histoire et moderniser plusieurs champs de compétences.

Je sais, nous avons, contrairement à mes propos, bien plus gravement endommagé votre surface que je n’aie pu le laisser croire dans mon intervention. Soit, mais ne croyez-vous pas en fait qu’il s’agit de l’avenir de notre espèce humaine qui soit en jeu? Que dans les faits, ça vous est complètement passé d’une oreille à l’autre, non? Que dis-je, une oreille?!? Mais n’est-ce pas, sérieusement, plutôt notre espèce qui court un très grave danger? Vous, vous avez toujours été là, enfin, bien avant nous! Notre disparition ne vous gênerait guère d’ailleurs, au pire, une espèce bien plus intelligente prendrait notre place sachant peut-être elle, vous respecter un peu plus.

Bien, mais cela dit, il m’apparait important de vous préciser qu’une infime partie de notre espèce se trouve en fait responsable du mode de vie de la majorité des nôtres. Ils ne sont que 2% d’entres nous, mais ce semblant de maigre pourcentage est bien assez pour jouer sur notre avenir à nous tous, les êtres humains.

Les bourgeois, ces héros et gourous de la secte capitaliste, rayonnent dans leur tour d’ivoire, que vous avez certes remarquée parmi les autres logis. Alors qu’ils vivent du travail d’autrui, en fait du reste de la population (98%), cette dernière, cette majorité flagrante essaie de suivre le pas également, elle envie visiblement cette minorité. Ces minoritaires parasites dont je vous ai d’abord parlé, possèdent en passant; les armées, la police, les juges, la Justice en général en fait, les parlements, les usines et les machines, les moyens de propagande, etc.. Bref, vous aurez compris ma pauvre, qu’ils nous dominent de façon autoritaire et revendiquent, malgré leur éminente disparition et leur si faible nombre, la totalité de ces pouvoirs au nom du Ô Capital, leur dieu tout puissant.

Il serait donc prématuré de nous mettre entièrement au banc des accusés, quoique nous ayons en réalité, le pouvoir de masse et ce faisant, nous possédons en réalité aussi, le réel pouvoir de renverser par une révolution armée s’il le faut, cette sauvage et pitoyable dictature bourgeoise, néfaste pour nous, néfaste pour vous. Toutefois, comprenez que bon nombre d’entres nous n’ose pas critiquer, ne comprend pas la secte en place et ses failles, et espère même, quelque fois, prendre cette place en fait si peu accessible et étroitement liée à l’égoïsme et à l’opportunisme. Je vous prie donc d’accepter nos excuses, à tout de moins, celles de mes camarades prolétaires et celles des aliénés encore trop abrutis par le système et de remettre en question votre chaud tempérament récemment débuté, sans doute prélude à une colère que nous ne souhaitons pas, je vous le jure!

La pollution engendrée par notre système capitaliste sectaire et suicidaire est heureusement pour vous, peut-être à la veille de sombrer dans l’oubli, auprès des dinosaures et des autres vagues d’espèces ayant parcouru votre surface changeante. Pour conclure…

Si vous nous le permettez, mes camarades terriens et moi voudrions vous souhaiter le plus bel, le plus joyeux, mais surtout, le plus vert et bleu des anniversaires qui soit, avec je l’espère, de la santé pour la totalité de votre prochain voyage autour du Soleil, espérant que notre disparition, si elle devait arriver, puisse rendre votre existence plus facile et apte à accueillir des espèces, sans aucun doute plus méritantes que la nôtre.

(Musique imaginaire…) Ma chère Terre, c’est à votre tour, de vous laisser, parler, d’amour…