Monsieur Guillemette un peu de respect SVP

Fernand Trudel
Article mis en ligne le 8 mai 2008
Mais quelle autorité avez vous Monsieur Guillemette pour juger les autres et les déprécier. Quelle est votre compétence autre que d'être un crédule manipulé.

Je suis un vérificateur à la retraite et Mme Elgrably est économiste,. Et vous ???

Quand je travaillais pour les vréficiations externes pour le gouvernement, j'ai eu l'honneur de diriger des équipes de vérificaterurs-comptables (diverses disciplines et associaition) dans toutes les grandes entreprises canadiennes dans neuf provinces sur dix et j'ai vérifié toutes les pétrolières que vous décriez sans savoir, les compagnies d'assurances, les banques et les compagnies foresatières et minières. J'ai aussi visité les grandes manufacturières, les holdings alimentaires, les fabricants d'automobiles, etc...

J'ai aussi quelques scientifiques dans mes amis personnels et je vous présente Brigitte Van Vliet-Lanoé, professeur des sciences de la terre à l'Universirté de Lille. Elle est glaciologue et a visité les deux pôles pendant près de 30 ans. Elle est un peu plus compétente que Jean Lemire, biologiste qui n'a fait qu'un seul voyage en antarctique pour réaliser un film à la Al Gore. Voici un extrait d'un passage du livre de cette scientifique qui a écrit « La Planète des Glaces-Épilogue : Vers une englaciation et une aridification croissantes à long terme »

http://pages.globetrotter.net/yvon_dionne/vliet-lanoe.html#sommaire

Elle est aussi co signataire du manifeate de Heiligenroth avec quelques centaines de ses confrères et consoeurs scientifiques.


En même temps je vous présente un autre économiste à la retraite, Yvon Dionne, un ami personnel aussi, qui a son propre site et lui aussi est en lien internet avec la scientifique.

http://pages.globetrotter.net/yvon_dionne/index.html

Vos semblables critiques et noircissent des sommités du climat comme Timothy Ball, professeur à la retraite de l'université de Winnipeg que j'ai eu l'occasion de rencotrer une fois. Il est l'intigateur de la pétition de 18,000 universitaires de l'Orégon contre Kyoto (Voir http://www.oism.org/pproject/ )

Il parle du réchauffement de cette façon: :

"Le réchauffement global, tel que nous l'imaginons, n'existe pas. Et je ne suis pas le seul à essayer d'ouvrir les yeux aux gens, pour qu'ils voient la vérité. Mais bien peu écoutent, malgré le fait que j'aie été l'un des premiers Docteurs en Climatologie Canadiens, et que j'aie une expérience approfondie dans ce domaine, surtout en matière de reconstruction des périodes climatiques de l'Histoire, et aussi en matière d'impact des changements climatiques sur l'Histoire des hommes et sur la condition humaine. Peu écoutent, bien que je sois titulaire d'un Doctorat en Sciences de l'Université de Londres, et que j'aie enseigné la climatologie à l'Université de Winnipeg. Pour un certain nombre de raisons (en fait, pour beaucoup de raisons), le monde n'écoute pas. Et voici pourquoi.

"Croyez-le ou non, le réchauffement global n'est pas dû au fait que l'homme produise du dioxyde de carbone (CO2). Il s'agit là du plus grand mensonge organisé de toute l'histoire de la Science ! Nous perdons beaucoup de temps, d'énergie et de milliards de dollars, tout en provoquant inutilement la crainte et la consternation, à propos d'un problème qui ne repose sur aucune base scientifique.

"Aucun être humain sensible ne cherche le conflit, surtout avec des gouvernements. Mais si ne nous ne recherchons pas la vérité, nous sommes perdus, en tant qu'individus ou en tant que sociétés. C'est pour cela que je continue à dire qu'il n'existe aucune preuve que l'activité humaine soit responsable du changement climatique. Récemment, Yuri A. Izrael, Vice-Président de l'IPCC, panel intergouvernemental commandité par l'ONU, a confirmé cette affirmation. Comment donc la monde entier en est venu à croire ce mensonge ?

"Depuis que j'ai obtenu mon Doctorat de climatologie de l'Université de Londres, ma carrière a connu deux cycles climatiques. Les températures ont baissé entre 1940 et 1980. Au début des années 70, tout le monde était d'accord sur le fait qu'il y avait un refroidissement global. Cela prouve aussi qu'un consensus général n'est pas nécessairement un fait scientifique. Au début des années 90, les températures semblent augmenter à nouveau, et tout le monde est à présent d'accord sur le réchauffement global. Il semble que je vais assister à un autre cycle avant mon départ à la retraite, car les principaux mécanismes climatologiques, comme les tendances générales des températures, indiquent qu'un nouveau refroidissement se prépare.

"Il est certain que si nous acceptons passivement l'opinion générale, cela nous procurera moins de stress et d'attaques personnelles, et cela favorisera notre carrière personnelle. Ce que j'ai expérimenté dans ma vie personnelle au cours des dernières années m'a fait comprendre pourquoi certains préfèrent ne pas s'exprimer publiquement. Ils pensent à la sécurité de leur carrière et ont peur des représailles. Même à l'Université, où l'on est censé encourager la liberté de parole et la recherche de la sagesse, les scientifiques demeurent silencieux."

Personne ne conteste que nous soyons en train d'assister à un réchauffement global. Mais si nous refusons de croire qu'il ait un rapport quelconque avec l'activité de cette boule de feu géante qui brille au centre de notre système solaire, et que nous ne pouvons même pas fixer sans être aveuglés, nous ne faisons qu'étaler notre grossière ignorance.

Comment expliquer le fait que presque toutes les planètes de notre système solaire connaissent simultanément les mêmes changements de température, et les mêmes modifications rapides de leur climat ? Cela ne devrait-il pas nous suggérer que le réchauffement global actuel est un cycle naturel qui dépend de l'évolution du soleil, et de l'intervention de divers phénomènes célestes ? Al Gore peut-il me contredire sur ce point ?

Mars, Pluton, Jupiter, Saturne, Triton, comme dans bien d'autres coins et recoins de notre système solaire, sont en train de connaître une période de réchauffement, et de modifications rapides de leur climat. Quelle est l'influence des activités humaines sur Jupiter ?

La terre, et ses voisins célestes, sont en train de se réchauffer parce que le soleil brille plus intensément en ce moment qu'au cours des 1000 dernières années. C'est la conclusion d'une étude officielle sur le système solaire, réalisée par l'Institut Max Planck, de Gôttingen en Allemagne. "

Comme vous voyez nous les sceptiques, on persiste à croire que ce n'est pas une officine politique de l'ONU payée par les gouvernments qui doit nous éclairer sur la cause réelle du réchauffement : l'intensité du soleil et sa proximité dans le votyage elliptiques des planètes autour de lui...

Ayez Monsieur Guillemette la sagesse de discuter en débattant sur des données scientifiques et non pas en rayant sur le autres.

Il y a en ce moment quelques sites interactifs où lesd théories s'affrontent. C'est à ce prix que la scienc humaine évolue, pas autrement. La pensée unique ne soufrfant pas de notes discordantes dessert les intérêts des peuples et les assservit à leur nouveaux maîtres à penser qui eux s'emplissent les poches avec les creédules et les suiveux.

Imposture intellectuelle

Simon Lavoie
Article mis en ligne le 7 mai 2008
Pourquoi désirer tant la tête de ses rivaux sinon qu'en les croyant menaçant. Vouloir atteindre la crédibilité de M.Gore, alors qu'il est un des seul à avoir la noble intention de conscientiser, revient à être vicieux et manipulateur. Quand on pense qu'il est indéniable que l'activité humaine influence l'écosystème, il est logique sans trop d'effort, de comprendre qu'un compromis doit être intenté qu'importe les statistiques, pour régulariser l'exploitation des ressources qui augmente de façon exponentielle. Oubliez, M. Trudel, vos référence à la messe de minuit et aux saintetés, Dieu est mort! Votre primitivité et votre dadaïsme ne font que rajouter de l'eau au vin déjà bien dilué par manque d'intérêt. Cessez de parler pour les autres et songez à un futur plus viable, qui promet mieux. Pourquoi devrions nous assumer vos erreurs et continuer ce pour quoi vous vous battez puisqu'il n'en restera, historiquement, rien de valeureux. Enfin, les citations prisent d'informations relative à un média tel le Journal De Montréal ne peuvent être qu' insidieuses, manipulées et déformées.

Votre manque d'appui se constitue même dans vos citations qui n'ont guère plus de poids qu'un contre balancier.

Non alarmiste, nous sommes plutôt délateurs d'un système ou l'on ne donne place qu'aux sbires les mieux lessivés psychologiquement, afin de nourrir une roue qui cessera, tôt ou tard, de tourner par leurs textes diffamatoire.

Pour rester léger dans mes insurgeances, j'ajouterais simplement que vous n'avez pas tord de croire que l'opinion environnementaliste doit être partagé. Toutefois, il serait sot, informés que nous sommes, de continuer à penser qu'on peut user des ressources avec la même cadence qu'actuellement et sans cesse grandissante. Soyez réaliste...
exigez l'impossible. Pour reprendre une citation de M. Guevara.

Les trudéliens et les elgrablyens descendent sur Terre!

Sylvain Guillemette
Article mis en ligne le 7 mai 2008
François Desmarais a dit:



"Quant aux libéraux, bien qu’ils aient signé le protocole de Kyoto, ils n’ont investi que très peu d’efforts dans le domaine environnemental pendant près de 10 ans alors que le gouvernement conservateur actuel y a injecté plusieurs milliards en moins de 2 ans."

Monsieur Desmarais, les libéraux ne sont certes pas LA solution, mais n'allez surtout pas nous faire croire que le parti conservateur parti, celui même qui a baissé les impôts des pétrolières, celui même qui a nié plus d'un an les changements climatiques, celui même qui proposé un programme d'intensité qui n'aura au bout du compte aucun effet sur les changements climatiques, bien au contraire, qu'ils sont LA solution! Le parti frère des pétrolières n'a aucun intérêt et c'est d'ailleurs leur problème! S'ils en avaient, s'ils avaient des amis bourgeois qui auraient des intérêts dans ce domaine, dans celui de l'écologie, nous pourrions voir des actions véritables de leur part. Les concédants sont ce qu'ils sont.






"Je n’ose croire que vous souhaitez une nucléarisation plus poussée du Canada afin de réduire ses émissions.
En terminant, je vous encourage à prendre en compte ces éléments lors de vos futures analyses."

Là je suis d'accord avec vous monsieur Desmarais, toutefois, la réelle solution réside dans la diminution de la consommation de l'énergie, non pas de trouver un moyen quelconque de remplacer un virus par un autre.
Le mode de vie nord-américain, vous le savez j'en suis certain, nécessiterait 7 planètes Terre de ressources s'il était globalisé. il faudra un jour ou l'autre, que le canadien moyen s'en remette à des moyens rudimentaires ou qu'une partie de la population soit décimée par je ne sais quelle maladie.

Et encore, la même étude fut faite pour des pays du tiers monde et si l'on globalisait leur mode de vie, nous aurions encore besoin de 3 planètes Terre, c'est triste non?






















À monsieur Trudel qui en remet, comme s'il n'en n'avait pas assez des récentes baffes qu'il s'est mérité :





"Un vrai débat sur le climat
Le Journal de Montréal, p. 30 / Nathalie Elgrably-Lévy, 26 avril 2006"

D'abord, en partant, vérifiez vos sources! Nathaly Elgrably est la secrétaire privée du dieu Ô Capital, la PRIVATISATOR. Et encore vous confinez-vous dans des journaux de pacotille qui réservent un 2cmX2cm pour les nouvelles internationales, de science et autres. Bref, vous citez deux journaux, mais du même propriétaire, lequel est profondément campé à droite, anti-syndicaliste, anti-communiste primaire, bref, qui réserve sa UNE aux tragédies de quartier, aux massacres, aux viols et aux CANADIENS QUI FONT SÉRIES alors que dans le monde, rien ne va plus. Je comprends désormais votre fermeture monsieur Trudel.






1er paragraphe de cette disjonctée suceuse de bourgeois.

"À l'occasion du Jour de la Terre célébré samedi dernier, les médias nous ont rapporté la litanie habituelle des écologistes, à savoir que la terre se réchauffe et que nous serons confrontés à une crise écologique sans précédent si nous ne prenons pas des mesures radicales. "


Tout d'abord, elle casse en commençant du sucre sur le dos des écologistes, au profit des bourgeois, nous le savons depuis longtemps. Nathaly Elgrably est la une représentante du patronat, des bourgeois en général et constitue un élément fautif, biaisé, quant aux changements climatiques. Ce n'est pas SA spécialité, la sienne consiste à casser du sucre sur le dos des travailleurs, des prolétaires, au profit des bourgeois minoritaires et parasitaires. Il n'y a rien de concluant dans la majorité de ses récits fantastiques où le bourgeois, le patron, le patronat en général, sont les élites suprêmes, les héros, etc.. Nathaly Elgrably est une vendue.


Quant aux mesures radicales que nous devons prendre, c'est un fait scientifique. Si madame Elgrably veut débattre, qu'elle change de domaine, qu'elle étudie en science environnementale et météorologique, etc.. Madame Elgrably sera contre toute mesure radicale pouvant jouer sur les profits de la classe parasitaire et minoritaire qu'est la bourgeoisie. La classe que défend également monsieur Trudel, de par ses liens avec les conservateurs, ces concédants.







2e paragraphe de la disjonctée suceuse de bourgeois.


"Pour David Suzuki, généticien, et Jacques Languirand, porte-parole du Jour de la terre, la planète est en danger de mort. L'astrophysicien Hubert Reeves prédit même la fin de l'humanité! Quand les journaux rapportent que 90 scientifiques canadiens ont adressé au premier ministre Stephen Harper une lettre alarmiste dans laquelle ils insistent sur la nécessité de concevoir rapidement une stratégie pour contrer le réchauffement climatique, il devient alors quasiment impossible de ne pas adhérer à la vision catastrophique qu'on nous propose."



Qui propose quoi? Ce n'est justement pas comme si madame Elgrably,cette suceuse de bourgeois, cette suceuse d'opportunistes et d'égoïstes, affirmait quoi que ce soit sur les changements climatiques. À chacun sa spécialité. Or, les noms qu'elle cite sont justement spécialistes du domaine auquel ils s'adonnent. Ce ne sont pas des garagistes qui font des impôts, ce ne sont pas non plus des écrivains qui se lancent en économie, ce sont des scientifiques qui s'adonnent à la science.

Déjà 2 paragraphes et déjà plus de démagogie que dans la totalité du dernier commentaire de monsieur Trudel. Il n'y a rien là de surprenant, rien qui ne vaille qu'on s'y attarde. Cré Trudel!

La vision catastrophiste des scientifiques repose sur des études scientifiques, or, les deux premiers paragraphes de madame Elgrably reposent sur le vide, le néant et la démagogie.






3e paragraphe de la disjonctée suceuse de bourgeois, prometteuse de richesses aux riches et démagogue à souhait.

"Il est incontestable que la planète se réchauffe. Or, les médias québécois semblent ignorer que les scientifiques ne s'entendent pas sur les causes du réchauffement climatique et, partant, sur les solutions à adopter. On a largement fait état de la lettre alarmiste envoyée par 90 scientifiques à M. Harper, mais passé sous silence une autre lettre adressée au premier ministre dans laquelle 60 scientifiques affirmaient, preuves à l'appui, que les modèles de prévisions climatiques ne sont pas fiables."



Elle dit que les scientifiques ne s'entendent pas, or, la plus grande coalition de contes-tata-taires, est constituée de gens frauduleux quant à leurs convictions scientifiques. Celle-ci, est mandatée, financée et suppliée par Exxon Mobil, la plus grande pétrolière états-unienne! D'ailleurs, à ce sujet, un groupe vient de "rectifier le tir", comme il le dit, sur les changements climatiques, mais derrière ce gorupe se cache encore, Exxon Mobil! Qu'est-ce qu'on ferait pas pour l'argent, hein monsieur Trudel?!? Madame Elgrably, cette lécheuse de derrière de bourgeois, oublie qu'il y a consensus scientifique sur la question. Vous la connaissez monsieur Trudel? Je n'en serais pas surpris, étant donné vos affiliations. Transmettez-lui donc ceci: http://www.greenfacts.org/climate-change/giec/giec.htm

Et encore, il n'existe aucun modèle de prévisions climatiques, cela vient encore ajouter à sa démagogie constante. Ce n'est pas sans rappeler l'ensemble de ses oeuvres! Productivité, privatisation de l'eau, de la santé et bref, de tout! On a pas besoin du FMI ici, on a madame Elgrably la vendue!

Je veux la liste des 60 scientifiques, question de faire des recherches qui ne m'étonneront guère, comme l'historique de monsieur Trudel, le copain des concédants et des pétrolières! Il y a deux semaines, cet imposteur jouait l'écologiste...












4e paragraphe de cette hystérique vendeuse d'âmes, de cette vendue à la bourgeoisie minoritaire et parasitaire internationale.

"Dans le même ordre d'idées, Yuri Izrael, vice-président du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), affirme qu'il est impossible de prouver l'influence de l'activité humaine sur le réchauffement climatique. Roger Revelle, océanographe à l'Université Harvard, démontre également le manque de fondements des propos alarmistes. Mais notre élite bien-pensante met à l'index tous les scientifiques qui tiennent ce genre de propos, tandis qu'elle encense les adeptes du culte de l'apocalypse."



La responsabilité humaine fait consensus. La réalité, c'est que la presque totalité des contes-tata-taires sont en fait reliés aux pétrolières, aux industries pétro-chimiques, bref, ils sont vendus! D'ailleurs, pourquoi est-ce que l'on peut toujours relier, comme ce fut le cas pour monsieur Trudel, ces cas aux intérêts de la classe minoritaire et parasitaire polluante? Parce qu'ils sont religieusement con-vaincus, ou encore, qu'ils y gagnent gros à cracher sur la majorité scientifique! Aussi, ajoutons que même monsieur Bush le terroriste et tueur de masse, ce génocidaire fidèle aux pétrolières, avait offert un montant de 10 000$ à quiconque prouverait le contraire du G.I.E.C..

Tant qu'à parler d'absurdité monsieur Trudel et madame Elgrably, faites-nous donc parvenir votre auto-biographie!
















5e paragraphe endormant de cette débile Elgrably vendue aux pétrolières, aux industries pétro-chimiques, parce que quand c'est payant pour une minorité parasitaire bourgeoise, vous êtes certain de trouver un texte de madame Elgrably, cité par un elgrablyen!


"Pourquoi ne nous présentent-on pas les deux points de vue? Les scientifiques qui dénoncent le catastrophisme ambiant seraient-ils moins crédibles que ceux qui annoncent la fin du monde?

Non seulement entend-on un discours unique, mais encore un discours moralisateur, destiné à nous culpabiliser et à nous inviter à être de bons «éco-citoyens». Mais être bien informé sur les différentes théories, n'est-ce pas également de l'«éco-citoyenneté»? Les environnementalistes prônent la biodiversité, mais ils étouffent la diversité des opinions. Ils nous demandent de poser des gestes, mais ils entretiennent la dictature des idées."


Vous avez en fait, même vous monsieur Trudel, présenté l'un de ces points de vue, il était biaisé! Vous disiez que le CO2, monsieur Leroux l'a fait aussi (il était lui aussi payé et mandaté par Exxon Mobil), n'avait aucun effet sur la température, or, c'est un fait scientifique connu depuis plus d'un siècle. La Terre est plate avec ça?

Ceux qui dénoncent et crient au catastrophisme ont pratiquement tous été reliés aux intérêts des pétrolières ou de quelconque industrie polluante qui se fait beaucoup de fric au dépens de l'humanité. Encore, alors qu,on enregistre des hausses de CO2, Exxon Mobil nous fait part de ses profits records! Continuez monsieur Trudel, ce que vous êtes crédible! Nathaly Elgrably, vous ne le saviez peut-être pas, ne servira pas ici votre cause. Elle met en doute, elle aussi, les compétences de la majorité scientifique quant au consensus sur le réchauffement climatique et la responsabilité humaine face à ce dernier. elle crache sur la science lorsque celle-ci ne sert pas les intérêts de son dieu Ô Capital, des bourgeois minoritaires et parasitaires. Comme vous le faites vous aussi monsieur Trudel.

Nous n'entendons pas un discours unique, nous entendons un discours scientifique, n'en déplaise à l'athée de la science, à cette sectaire et ses sectaires que sont les elgrablyens. Et l'autre discours est biaisé, non basé sur la science, sans argument et constitué de parfaite démagogie. Vous excellez en ce sens vous deux.

N'en déplaise à madame Elgrably, certes, nous sommes coupables d'avoir pollué comme de cochons cette planète en Amérique du Nord, mais toujours est-il que ce sont les bourgeois qui donnent l'exemple. Les prolétaires envient les riches et désirent leur mode de vie, même s'il est prouvé, même sans le réchauffement climatique, que ce modèle est en fait un suicide collectif. Madame Elgrably est complètement disjonctée et dépourvue de bon sens, en plus d'être une vendue aux pétrolières, aux industries pétro-chimiques et aux bourgeois minoritaires et parasitaires en général, sans parler de son athéisme de la science lorsque celle-ci ne sert pas ses intérêts idéologiques sectaires et suicidaires.


Il n'y a aucune dictature des opinions. Votre idéologie sectaire et suicidaire elgrablyenne, vous pousse à rejeter toute forme de science mettant en péril le profit de vos amis des pétrolières et de l'industrie pétro-chimique polluante en général, car celle-ci constituent en fait, une grande partie du Ô Capital, pourtant restreint dans les mains d'une minorité parasitaire bourgeoise, ce que vous défendez!

Nous devrions, même s'il faut en réalité cesser cette exploitation polluant et suicidaire, nationaliser ces industries afin que ces profits faramineux concentrés dans les mains d'une élite minoritaire et parasitaire bourgeoise, puisse payer notre système de santé universel et gratuit, et une éducation universelle gratuite, ce que certainement, madame Elgrably a déjà eu l'odieux de mettre dans ses récits démagogiques et fourrés de mensonges. Cette pseudo-spécialiste n'est nulle autre qu'une représentante des "RESSOURCES HUMAINES" le prolétariat majoritaire et le parasite bourgeois minoritaire.





















6e paragraphe de l'hystérique vendue au Ô Capital, un trop plein de démagogie.

"L'omertà

Il semble exister une omerta sur les études qui concluent que le réchauffement planétaire est dû essentiellement à des changements naturels dans l'activité solaire, que la vapeur d'eau provoque 30 fois plus d'effet de serre que le CO2, ou encore qu'il n'existe aucun lien entre le réchauffement de la planète et les ouragans ou d'autres événements météorologiques extrêmes. Mais surtout, on ignore les études qui démontrent que le Protocole de Kyoto aura des effets imperceptibles sur la température future."


Il n'existe aucune preuve que le Soleil soit LE principal facteur du réchauffement climatique, or, les preuves existent quant à la responsabilité humaine. Les dates sont également reliés au début de ce réchauffement majeur. Et encore, personne n'a craché sur les effets du Soleil, encore de la démagogie.

Les liens qui sont faits entre les ouragans et le réchauffement sont de cet ordre: les ouragans puisent leur force dans les eaux plus chaudes et comme de fait, les eaux sont de plus en plus chaudes. Cela ne veut pas dire qu'il y en aura plus, mais qu'ils seront plus forts, étant donné le bassin de force qui grandit. En passant, le Gulf Stream pourrait arrêter un de ces jours, ce serait dramatique. Il semble justement vouloir s'arrêter...

Kyoto était 1/60 du réel constat, du réel travail. C'est en passant ce dont se sont plaints plusieurs scientifiques muselés. Le secteur des avions par exemple, n'a pas été comptabilisé dans la pollution, pourquoi? Parce que après le 11 septembre 2001, on ne voulait pas faire plus mal à cette industrie polluante et payante! 50 000 personne en permanence dans le ciel, ne me faites pas croire que ce n'est pas polluant!

Quant au pergélisol qui laissera et laisse déjà beaucoup de méthane s'échapper, il fut aussi oublié des études. Or, on parle d'une possibilité d'échappement, non moindre, mais déjà bien engagée, de 300 milliards de tonnes de méthane, celui-ci ayant 23 fois l'effet de serre du CO2.

Les elgrablyens vivent carrément sur une autre planète, imaginaire celle-ci, où les problèmes n'existent pas tant que le Ô Capital va bien! Ah ces concédants!

Moi aussi je le dénonce ce protocole de Kyoto, pourquoi? parce qu'il n'est pas assez stricte! N'importe lequel des gouvernements responsables et voulant agir pour l'intérêt de l'humanité, plutôt que pour l'intérêt de l'économie, laquelle en fait entretient les privilèges d'une minorité parasitaire bourgeoise au dépens d'une majorité prolétaire, mettrai fin immédiatement à la production pétrolière, à l'exploitation de tout domaine trop polluant, ce qui inclue désormais, puisque nous le savons, l'industrie porcine et bovine.

Ce ne sera certes pas le gouvernement des sales terroristes écologiques conservateurs, appuis du terrorisme israélien et états-unien, ces concédants, qui fera ce genre de chose pour l'humanité, bien au contraire! Pour la seule hypocrite bourgeoisie minoritaire et parasitaire, les concédants, les terroristes conservateurs canadiens, sont prêt à mettre en jeu la totalité de l'humanité!


LE TERRORISME ÉCOLOGIQUE CONSERVATEUR, PRÔNÉ PAR MADAME ELGRABLY, TUERA PLUS DE MONDE QUE N'EN TUERA JAMAIS AL-QEADA. (Et ici monsieur Trudel, ne tentez pas le terrain! Al-Qeada, c'est l'ancien copain de Washington! C'est la C.I.A. qui a financé, entraîné et armé Al-Qeada. Les talibans sont aussi les anciens copains de Washington, comme Batista, comme le Sha, comme Pinochet, comme Suharto, comme Saddam Hussein, comme la dictature des Somosa âgée lors de sa chute de 45 ans, comme Uribe le narco-traficant et terroriste colombien et j'en passe au risque de contracter une tandinite! Bref, toute une équipe de champions les conservateurs!)
























7e paragraphe de la non pertinente Elgrably, l'une des gourous d'une secte nommée "CAPITALISME", qui privilégie une minorité parasitaire bourgeoise au dépens d'une masse, d'une majorité prolétarienne.



"Or, respecter Kyoto, ou toute autre mesure de réduction de CO2, nous coûtera des centaines de milliards de dollars. Considérant ces coûts énormes, c'est la pensée hermétique qui est dangereuse et risquée. Il est indispensable d'ouvrir le débat et de considérer toutes les options possibles, même si nous risquons d'être bousculés dans nos convictions."



Le rapport Stern nous indique qu'il coûterait plus cher à l'humanité si elle n'agissait pas, si elle n'appliquait pas au plus vite, Kyoto au même encore, un protocole plus sévère. Madame Elgrably est encore dans le champs, comme trop souvent! Monsieur Trudel devrait reconsidérer ses lectures et s'orienter vers des éléments plus fiables, moins baisés. Je serais gêné à sa place.

http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMAnalyse?codeAnalyse=225


















8e paragraphe de madame la démagogue en chef.


"Les scientifiques qui n'endossent pas le discours des environnementalistes nous proposent une argumentation solide basée sur des études sérieuses. Et si c'était eux qui avaient raison? Nous avons tout intérêt à écouter leurs conclusions avant de nous lancer dans des programmes environnementaux coûteux."


Où sont ces études? Parle t-elle des études de Marcel Leroux? Ça expliquerait tout! Encore en train de faire de la démagogie, madame Elgrably, cette sectaire suicidaire, crache sur le consensus MAJORITAIRE scientifique et du même coup, sur le rapport Stern, lequel fut approuvé par la plupart des pays dans le monde comme crédible, ce qui est loin d'être le cas de madame Elgrably dans le seul Québec!
























9e paragraphe foutrement ennuyant et démagogue à souhait.


"Il ne s'agit pas de nier la réalité pour économiser des dollars, il s'agit simplement de s'assurer que nous dépensons notre argent de la meilleure manière possible. Si les changements climatiques nous importent réellement, un débat franc et non partisan sur la question s'impose."


Le débat a eu lieu, madame Elgrably s'efforce de gagner du temps pour les pétrolières et les industries polluantes, lesquelles font d'énormes profits à polluer l'avenir de nos enfants, lesquels vont même jusqu'à se vanter de leurs profits records, alors que le prix du baril étouffe la famille moyenne québécoise et autre.

Le débat s'est imposé, les plus éminents scientifiques de notre ère ont fait consensus. Les scientifiques de pacotille jaloux se sont eux, retranchés chez les pétrolières, lesquelles les paient généreusement pour lancer l'idée d'un complot socialiste, comme si un communiste qui n'a aucun appel du gain, qui ne désire aucunement l'enrichissement, pouvait concocter des idées de la sorte pour faire des profits. Gardez vos principes pour vous sectaires, l'argent ne nous intéresse pas, vous avez vous, démontré le contraire depuis bien longtemps! Bande de vendus!























De monsieur Trudel lui-même!

"Malheureusement pour nos crédules, l'hiber 2008 va à l'encontre de leurs prédictions. Nous avons eu un record de neige et la semaine dertnière l'ouest canadien était encore couvert de neige. Buenos Aires a vu neiger, c'était pas arrivé depûis 1919. En Grèce il a neigé. Où est le réchauffement dans ca ???"



Cet argument a servi sur de nombreux blogues et fut réfuté, vous devriez toujours vérifier ce que vous dites ici. N'avez-vous pas eu votre leçon la dernière fois?


Le réchauffement global ne se fait pas en un an d'abord. Ensuite, le phénomène de cette année est connu des agriculteurs du Québec.

Aussi, monsieur Trudel, du seul revers de la main, avec une seule année à sa liste, vient de remettre en cause les études des milliers de scientifiques et de plus de 2600 études scientifiques faites sur des années! Monsieur Trudel, en plus d'être partisan à souhait des concédants, des terroristes conservateurs canadiens et des pétrolières, serait-il un scientifique anonyme?

La dernière décennie a présenté un réchauffement majeur, l'année 2005 en particulier.


Monsieur Trudel a oublié de dire que les oies étaient cette année en retard et que la marmotte...
Démagogie, quand tu me tiens!






















"Quant aux conférences mondiales elles sont financées paer les gouvernements via un protocole de l'ONU. Alors le politique est présent depuis le début de cette arnaque climatique. On a détourné des milliards et on cherche à en dépenser encore snas être capable de nous démontrer que c'est la solution."


Monsieur Trudel nous parle de fric gaspillé, de complot, etc.. Regardez donc ceci! Il est à noter que les points biffés lors du sommet où les attentats avaient eu lieu, étaient justement le changements climatiques! Cré Trudel!


"Deutsche Presse-Agentur et Agenzia Giornalistica Italia rapportaient jeudi 7 juin 2007 que la police allemande avait surpris des « hommes des services de sécurité US […] tentant de dissimuler des explosifs militaires C4 à travers un point de contrôle à Heiligendamm » où se tenait le sommet du G8. Après que la valise contenant la charge explosive a été détectée par les appareils de contrôle, précisent les agences, les agents états-uniens, habillés en civil, se sont immédiatement identifiés. La police allemande a refusé de commenter cet événement (voir dépêches ci-dessous).(ces dépeches consultables sur le site)

Toujours est-il qu’hormis un épisode irakien durant lequel des forces spéciales britanniques avaient été démasquées alors qu’elles semaient la terreur vêtues de djellabas, c’est la première fois que des agences de presse occidentales rapportent l’échec d’une opération déguisée (« False flag operation ») en Europe.

Le 7 juillet 2005, lors de l’ouverture du sommet du G8, un attentat avait fait 56 morts et plus de 700 blessés. L’agenda du sommet avait été modifié, les principaux sujets étant abandonnés pour traiter de la lutte contre le terrorisme international. Comme nous l’avions expliqué alors, les terroristes avaient identiquement introduit leurs explosifs sous couvert d’un exercice anti-terroriste (lire nos articles « Attentats de Londres : le même scénario se déroulait simultanément sous forme d’exercice ! » et « Londres renoue avec la stratégie de la tension », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 13 juillet 2005.)."

http://www.bladi.net/forum/104545-police-allemande-dejoue-tentative-d-attentat/
































"Permettez moi d'être sceptique et de m"appuyez sur une pétition anti-Kyoto de 18,000 scientifiques..."

Permettez-moi, permettez-nous de douter de votre crédibilité monsieur l'ami des pétrolières, des conservateurs terroristes canadiens, des terroristes états-uniens et israéliens! (Et j'en passe de ce que vous pouvez soutenir, sachant que vous êtes l'ami de ces concédants!)

Je viens de vérifier votre source, je peux autant la signer que quelconque enfant de 10 ans! Crédible rare comme source! Même pas besoin d'être scientifique et avec les manipulations connues des conservateurs terroristes écologiques...ouf!

Où sont leurs recherches rapportant et démentant les plus de 2600 études scientifiques adoptées par le G.I.E.C.?

Cré Trudel! Faut vraiment être...

Le CO2 est en passant recyclé par plusieurs domaines, dont 1/3 par les océans et un autre 1/3 par les forêts. Or, ces deux recycleurs naturels sont en danger! Les océans sont saturés, les forêts sont rasées! Allô? Y a quelqu'un là-dedans?

















"http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=788"

Tiré du site en question de monsieur Trudel. Encore crédible rare! Pourquoi pas un orthopédiste?



"More than 55 international economists, including 5 Nobel Laureates, will assess more than 50 solutions and assemble a list of priorities for everyone involved in solving the world's biggest challenges."















L'institut TURGOT ne présente aucune étude pour démentir le rapport du G.I.E.C., mais remet en question les coûts etc.. Des scientifiques signent, mais ne présentent pas d'études contestant le rapport du G.I.E.C., voilà en gros ce qu'appuie monsieur Trudel. Ce serait presque plus payant pour monsieur Trudel de ne pas mettre les adresses internet de ses sources, car ces dernières nous sont alors accessibles et nous ne pouvons que confirmer la démagogie de monsieur Trudel et l'absence d'argument à l'appui.













Quand au manifeste de Heilingenroth, en partant, remet un principe découvert il y a fort longtemps, plus d'un siècle, soit que le CO2 ait un effet sur le climat. C'est prouvé, déjà biaisé et je ne suis même pas encore entré dans le site!

Ensuite, "tout ce que nous apprend le climat"! L'être humain ne polluait pratiquement pas avant l'ère industrielle, l'histoire précédente n'a aucun lien avec le constat d'aujourd'hui, qui lui, se base sur le développement humain, de l'industrie, etc.. Encore de la démagogie.


On dit aussi qu'il y a toujours eu des alternances de chauf-froid, c'est vrai! Personne n'a dit le contraire! On dit aussi qu'en 650 000, jamais le taux de CO2 n'a dépassé les 300 ppm, or, il les dépasse d'aplomb et se dirige en flèche vertigineuse par en haut! Aussi, durant ces 650 000 ans, il y a eu 7 ères de glace, 7 froids si le préfère monsieur Trudel.


Personne n'a remi en question la nécessité de CO2, bien au contraire! Encore de la démagogie! Mais le fait est que, le taux actuel n'a jamais été atteint à notre connaissance, en tout cas, pas durant les 650 00 dernières années, lesquelles ont connu 7 ères de glace.


Bref, un ramassis de conneries! Pas étonnant que monsieur Trudel appuie ce genre de merde. Je peux faire un site aussi sérieux que celui-là en 20 minutes!






















"D'une lettre au secrétairre général de l'ONU lors du sommet de Bali publiée sur le site de l'institut Turgot signé par des centaines de scientifiques réputés dont deux que "

Ils ont le droit de ne pas être d'accord, maintenant où sont leurs études? C'est important d'avoir des études à l'appui, ce que prétendait madame la suceuse de bourgeois, sans elle-même fournir quelconque preuve, quelconque argument valable. Que de la démagogie! Décidément, c'est tout ce que vous savez faire, vous les droitistes!



















"Je suis St-Thomas mais vous vous pêtes des crédules manipulés. Il n'est pas vrai que le gouvernement n'agit pas. De la part des groupes écolos, il y a de l'exagération verbale et malicieux. J'oserais même dire partisan politiquement...


C'est ce qui m'irrite et c'est pas vrai que ce gouvernement se traine les pieds. S'il y a baisse des GEs en Alberta ce n"est pas l'oeuvre du St-esprit mais de gouvernements et de pétrolièresw qui agissent. Naturellement, on cho

Comme le disait Monsieur Guilbault, la pollution n'est pas apparue s

Devons-nous dénobelliser Al Gore à cet effet??? "









Vous êtes un hystérique partisan des conservateurs terroristes canadiens qui n'agissent pas, mais qui détruisent l'environnement, des concédants, des pétrolières, etc.. C'est ce que vous êtes, vous n'êtes qu'un prophète de malheur, qui comme madame Elgrably, sucez la bourgeoisie minoritaire et parasitaire internationale, au dépens de la majorité humaine, du prolétariat majoritaire. Vous êtes sectaires, vous vous appuyez sur de la démagogie de pacotille, et vous votre modèle est suicidaire. Si l'humanité vous suit, elle paiera de son athéisme de la science avec vous. Déjà, elle paiera l'athéisme scientifique du gouvernement incompétent et terroriste écologique que vous sucez. en passant, ce gouvernement dit aujourd'hui croire au réchauffement climatique, êtes-vous donc en train de nous dire qu'il est en plus hypocrite en plus de soutenir l'État terroriste états-unien et l'État terroriste israélien? Qu'il est hypocrite en plus de donner des avantages crasses avec ses politiques populistes crasses aux pétrolières et aux autres polluants de la planète? Que dans le fond, ils ont un double-visage? Bande d'hypocrites!


S'il y a bien un partisan ici, c'est vous! Citer Elgrably comme source de crédibilité, en plus l'un des pires textes de démagogie jamais parus, il faut le faire! Pour ensuite, après que le gouvernement ait aidé les pétrolières à fond de train malgré les profits records qu'elles engendrent, dire que ce gouvernement est bon? Non mais quoi encore? Bush n'est pas un terroriste, un génocidaire et un arbitraire tueur de masse? Reagan n'était pas lui non plus un tueur de masse? C'est ça? Alors quand Reagan a engagé ses tueurs à gage (Contras) pour restaurer la dictature des Somosa vieille de 45 ans, c'était cela aussi, un bon gouvernement états-unien?
vous êtes prévisible et pitoyable.

L'exagération malicieux, il est ici trudélien.














Les médias et les scientifiques, selon les elgrablyens et les trudéliens, sont toutes et tous des menteurs! Les GES ont augmenté en Alberta et ne cessent d'augmenter!


1990 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Émissions totales de GES (Mt éq CO2) 17.8 21.2 21.5 22.4 24.5 24.2 24.8 26.3 27.0
Transport des voyageurs 10.3 10.9 10.6 10.8 11.6 11.4 10.9 11.0 11.2
Transport des marchandises 7.3 9.9 10.5 11.1 12.3 12.3 13.3 14.7 15.1
Hors route 0.3 0.4 0.4 0.5 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6


http://oee.nrcan.gc.ca/organisme/statistiques/bnce/apd/tableauxevolution2/tran_ab_4_f_2.cfm?attr=0













Parlons-en de la responsabilité des pétrolières!

"L'histoire a fait la une de tous les grands journaux du reste du Canada depuis une semaine et elle continue de déchaîner les passions en Alberta. Un groupe d'environ 500 canards malards en migration a malencontreusement fait escale la semaine dernière dans un étang de résidus toxiques, près de Fort McMurray. Du nombre, seulement trois en sont ressortis vivants et, depuis, les images des canards goudronnés ont fait le tour du monde (suffit de taper ducks, Fort McMurray, oilsand sur YouTube pour voir les volatiles agonisants)."


"Quand on sait que l'exploitation des sables bitumineux compte pour la moitié des GES du Canada et que la production de pétrole en Alberta passera de 1,3 million de barils par jour en ce moment à cinq millions de barils par jour d'ici 2020, il y a de quoi s'impatienter devant l'immobilisme d'Edmonton."

http://www.cyberpresse.ca/article/20080507/CPOPINIONS05/805070910/6741/CPOPINIONS

















"Canada : la province L'Alberta bat le record des gaz à effet de serre"


"L'étude a porté sur les 366 principaux émetteurs de GES au pays. Dans les six premiers recensés, cinq sont situés en Alberta. L'usine de Syncrude, à Fort McMurray, mène avec 9,5 millions de tonnes de GES. L'usine de Suncor suit avec 7,2 millions de tonnes. Au total, les grandes usines albertaines sont responsables de l'émission de 109 millions de tonnes de GES. Et cette situation serait aggravée par la politique du président américain Georges W. Bush qui encouragerait le développement des sables bitumeux au Canada pour le compte des Etats-Unis (voir ma news du 19 janvier 2007 concernant Bush et les sables bitumeux). C'est un scandale !"



http://ecologie.caradisiac.com/Canada-la-province-L-Alberta-bat-le-record-des-gaz-a-effet-de-serre-517















"L'extraction d'un seul baril de pétrole des sables bitumineux de l'Alberta génère plus de 80 kg de gaz à effet de serre. L'exploitation des sables bitumineux génère des gaz très nocifs, tel que l'anhydride sulfureux, qui est responsable, même à des quantités très faibles, de l'acidification des lacs et des forêts."

http://www.radio-canada.ca/regions/electionsAlberta2008/2008/02/21/003-debat-premier-bloc.shtml








On le voit bien, il n'y a que ceux qui ont des intérêts partisans, d'idéologie sectaire et suicidaire, dont les elgrablyens et les trudéliens qui défendent encore les terroristes écologiques conservateurs, ces concédants et les pétrolières.

Cré Trudel!

Les bonnes intentions ne suffisent pas

François Desmarais
Article mis en ligne le 6 mai 2008
Cher M. Guilbeault,

Votre chronique du 3 mai dernier m’a fait sursauté et je tiens à rectifier certains de vos propos. Comme vous le savez déjà, de bonnes intentions ne suffisent pas en politique. Ainsi, le Bloc et le NPD peuvent promettre la lune, ils n’auront jamais à respecter leur parole puisqu’ils n’auront aucune chance de former le gouvernement, encore moins majoritairement. Quant aux libéraux, bien qu’ils aient signé le protocole de Kyoto, ils n’ont investi que très peu d’efforts dans le domaine environnemental pendant près de 10 ans alors que le gouvernement conservateur actuel y a injecté plusieurs milliards en moins de 2 ans.
De plus, les États que vous citez en tant que modèles à suivre ne fait que tronquer la réalité. J’aimerais m’attarder à l’exemple de l’Allemagne puisqu’il s’agit d’un cas que je connais bien. Effectivement, le gouvernement allemand à l’intention de réduire ses émissions de gaz à effet de serre de l’ordre de 40% par rapport à 1990, toutefois il ne faudrait pas oublier de mentionner que la réunification des deux Allemagnes à amener la fermeture d’innombrable entreprises à l’Est, ainsi que des centrales au charbon qui les fournissaient en énergie. Savez-vous que le Umweltbundesamt prévoit doubler la production d’énergie nucléaire pour atteindre ses objectifs ? Je n’ose croire que vous souhaitez une nucléarisation plus poussée du Canada afin de réduire ses émissions.
En terminant, je vous encourage à prendre en compte ces éléments lors de vos futures analyses.



François Desmarais
Candidat à la maîtrise en science politique
Université Laval

Quand un hérétique parle

Fernand Trudel
Article mis en ligne le 5 mai 2008
Ceux qui me donne des superlatifs sont des crédules qui croient au père Noël. J'ai relevé un texte de 2006 le jour de la terre qui est de circonstance.

Un vrai débat sur le climat
Le Journal de Montréal, p. 30 / Nathalie Elgrably-Lévy, 26 avril 2006


À l'occasion du Jour de la Terre célébré samedi dernier, les médias nous ont rapporté la litanie habituelle des écologistes, à savoir que la terre se réchauffe et que nous serons confrontés à une crise écologique sans précédent si nous ne prenons pas des mesures radicales.

Pour David Suzuki, généticien, et Jacques Languirand, porte-parole du Jour de la terre, la planète est en danger de mort. L'astrophysicien Hubert Reeves prédit même la fin de l'humanité! Quand les journaux rapportent que 90 scientifiques canadiens ont adressé au premier ministre Stephen Harper une lettre alarmiste dans laquelle ils insistent sur la nécessité de concevoir rapidement une stratégie pour contrer le réchauffement climatique, il devient alors quasiment impossible de ne pas adhérer à la vision catastrophique qu'on nous propose.

Il est incontestable que la planète se réchauffe. Or, les médias québécois semblent ignorer que les scientifiques ne s'entendent pas sur les causes du réchauffement climatique et, partant, sur les solutions à adopter. On a largement fait état de la lettre alarmiste envoyée par 90 scientifiques à M. Harper, mais passé sous silence une autre lettre adressée au premier ministre dans laquelle 60 scientifiques affirmaient, preuves à l'appui, que les modèles de prévisions climatiques ne sont pas fiables.

Dans le même ordre d'idées, Yuri Izrael, vice-président du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), affirme qu'il est impossible de prouver l'influence de l'activité humaine sur le réchauffement climatique. Roger Revelle, océanographe à l'Université Harvard, démontre également le manque de fondements des propos alarmistes. Mais notre élite bien-pensante met à l'index tous les scientifiques qui tiennent ce genre de propos, tandis qu'elle encense les adeptes du culte de l'apocalypse.

Pourquoi ne nous présentent-on pas les deux points de vue? Les scientifiques qui dénoncent le catastrophisme ambiant seraient-ils moins crédibles que ceux qui annoncent la fin du monde?

Non seulement entend-on un discours unique, mais encore un discours moralisateur, destiné à nous culpabiliser et à nous inviter à être de bons «éco-citoyens». Mais être bien informé sur les différentes théories, n'est-ce pas également de l'«éco-citoyenneté»? Les environnementalistes prônent la biodiversité, mais ils étouffent la diversité des opinions. Ils nous demandent de poser des gestes, mais ils entretiennent la dictature des idées.

L'omertà

Il semble exister une omerta sur les études qui concluent que le réchauffement planétaire est dû essentiellement à des changements naturels dans l'activité solaire, que la vapeur d'eau provoque 30 fois plus d'effet de serre que le CO2, ou encore qu'il n'existe aucun lien entre le réchauffement de la planète et les ouragans ou d'autres événements météorologiques extrêmes. Mais surtout, on ignore les études qui démontrent que le Protocole de Kyoto aura des effets imperceptibles sur la température future.

Or, respecter Kyoto, ou toute autre mesure de réduction de CO2, nous coûtera des centaines de milliards de dollars. Considérant ces coûts énormes, c'est la pensée hermétique qui est dangereuse et risquée. Il est indispensable d'ouvrir le débat et de considérer toutes les options possibles, même si nous risquons d'être bousculés dans nos convictions.

Les scientifiques qui n'endossent pas le discours des environnementalistes nous proposent une argumentation solide basée sur des études sérieuses. Et si c'était eux qui avaient raison? Nous avons tout intérêt à écouter leurs conclusions avant de nous lancer dans des programmes environnementaux coûteux.

Il ne s'agit pas de nier la réalité pour économiser des dollars, il s'agit simplement de s'assurer que nous dépensons notre argent de la meilleure manière possible. Si les changements climatiques nous importent réellement, un débat franc et non partisan sur la question s'impose.

* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.

Nathalie Elgrably est économiste à l'Institut économique de Montréal et auteure du livre La face cachée des politiques publiques.


Malheureusement pour nos crédules, l'hiber 2008 va à l'encontre de leurs prédictions. Nous avons eu un record de neige et la semaine dertnière l'ouest canadien était encore couvert de neige. Buenos Aires a vu neiger, c'était pas arrivé depûis 1919. En Grèce il a neigé. Où est le réchauffement dans ca ???


Quant aux conférences mondiales elles sont financées paer les gouvernements via un protocole de l'ONU. Alors le politique est présent depuis le début de cette arnaque climatique. On a détourné des milliards et on cherche à en dépenser encore snas être capable de nous démontrer que c'est la solution.


Permettez moi d'être sceptique et de m"appuyez sur une pétition anti-Kyoto de 18,000 scientifiques...

http://www.oism.org/pproject/

D'une lettre au secrétairre général de l'ONU lors du sommet de Bali publiée sur le site de l'institut Turgot signé par des centaines de scientifiques réputés dont deux que l

http://www.turgot.org/sites/turgot/article/article.php/article/climat_environnement

Et je partage la vision de Bjorn Lomborg qui dirtige le Centre du Consensus de Copenhagen

http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=788

et le manifeste de Heilingenroth signé par des centaines de scientifiques qui est clair.


http://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/klimaman-f.html


Je suis St-Thomas mais vous vous pêtes des crédules manipulés. Il n'est pas vrai que le gouvernement n'agit pas. De la part des groupes écolos, il y a de l'exagération verbale et malicieux. J'oserais même dire partisan politiquement...


C'esrt ce qui m'irrite et c'est pas vrai que ce gouvernement se traine les pieds. S'il y a baisse des GEs en Alberta ce n"est pas l'oeuvre du St-esprit mais de gouvernements et de pétrolièrewss qui agissent. Naturellement, on cho
Comme le disait Monsieur Guilbault, la pollution n'est pas apparue s
Devons-nous dénobelliser Al Gore à cet effet???

Réagissez à cet article

Entièrement d'accord monsieur Lavoie

Sylvain Guillemette
Article mis en ligne le 5 mai 2008
Comme nous le fait remarquer monsieur Lavoie, les "concédants", ceux qui forment le parti conservateur canadien, ne servent que l'État bourgeois, cette dictature mise en place il y a déjà belle lurette sans pour autant qu'on vote en ce sens.

Aussi faudrait-il ajouter, afin de définir quelle classe défendent les concédants, que ces bourgeois parasitaires sont également, minoritaires sur Terre et exploitent la majorité prolétarienne.

Les concédants défendent donc également, du même coup, l'exploitation effrénée des ressources naturelles, afin d'en rapporter les profits créés en fait par la classe laborieuse, souvent plus pauvre, à cette minorité bourgeoise parasitaire.

Ce faisant, voilà où nous en sommes aujourd'hui, c'est-à-dire, au bord du gouffre!

Monsieur Trudel soutient donc, l'insoutenable pour les masses, l'insoutenable pour la majorité, pour l'humanité et même peut-être, pour la vie quelle qu'elle soit!

Ave monsieur Trudel...

On dit conservateur alors qu'on devrait parler de concédants.

Simon Lavoie
Article mis en ligne le 3 mai 2008
La justesse et le raffinement de notre langue française nous portent souvent en erreur à miroiter des semi-vérités; car bien peu de nous la maîtrise.

Cette notion que je tiens à mettre au clair avec vous, est qu'il n'y a pas, à l'instar de la majorité qui est neutre, d'opinion politique sans conséquences.

Aristote disait : "L'homme est naturellement un animal politique.", et achevant un ouvrage intitulé «L'homme est t-il un animal raté?», j'en viens donc à vous confirmer qu'il est primordial d'avoir un certain niveau d'action politique pour borner nos valeurs d'êtres sans instinct et au cinq sens le contraignant à un monde minuscule donc égo centriste.

Pour votre connaissance, le centrisme est une doctrine politique voulant éliminer les extrêmes.

Analysons donc ceux qui nous gouvernent au niveau fédéral, des gens de droite, par la simple origine des mots. Tout d'abord, concéder vient du fait de ne pas agir à l'encontre de quelque chose.

La fuite intellectuelle est chose commune pour le citoyen moyen. On oubli rapidement que c'est autant notre mode de vie, qu'une surpopulation de la planète dont l'excès se chiffre dans les 2 milliards d'habitants qui font que la famine est grandissante. Avec le rythme actuel, la terre n'a eu depuis un bon moment aucune chance de se régénérer; alors tant que nous ne changerons pas nos habitudes de vie, contentons nous d'être des spectateurs du désespoir. Applaudissant même certains sarcasmes douteux que la politique use pour nous rendre léthargique intellectuellement.

En second, je voudrais décortiquer le mot conservateur. Dommage que l'opinion politique de ce mot oblige sa signification à être brève: «Qui a pour but de conserver. Qui tend à conserver.». Voulez-vous bien me dire ce qui vous fait penser qu'on peut tirer quelque chose de bien de ce parti?

Finalement, je suggère ceci: rebaptisons cette faction les concédants. Il est a noter qu'on pourrait être tenté ici de faire une pause à la première syllabe, tout ça sans perdre le sens du mot, car voici sa définition: «Personne physique ou morale qui cède par contrat un droit d'exploitation» .

C'est tout au plus ce qu'ils font au pouvoir de plus que nous en tant que citoyen.

Le pouvoir est à la coalition du peuple, reste à espérer qu'il daigne reconnaître sa responsabilité et rebuter leur honneur d'inconscients.
_________________
S'unir, au pire, ne nous ferait que grandir...

Recherches faciles sur un imposteur sans grâce, ni tact.

Simon Lavoie
Article mis en ligne le 1er mai 2008
Les moteurs de recherche fourmillent d'information discréditant ce grossier propagandiste conservateur.. C'est peine perdu d'en dire d'avantage quand on voit qu'il est rebuté également dans son propre blog d'un journal local appartenant au même média d'information:
http://www.lejacquescartier.com/blog_sujet.php?noBlog=473

Moins actif que dans le passé, serait-ce un signe du parachèvement idéologique de ses convictions non viable? Rien à perdre d'espérer.

Simplement discréditer l'imposteur

Simon Lavoie
Article mis en ligne le 1er mai 2008
N'importe qui, qui à un minimum de jugeotte, comprendra que M. Fernand Trudel, frustré et désabusé devant ses convictions si peu partagées, ne mérite aucune considération. En espérant que cette intervention évitera à d'autres d'avoir à vivre ce ressentiment qu'il inspire dû à son radicalisme illogique et ses pratiques douteuses qui s'appui sur le gros bon sens. Innocent personnage!
Voici une autre de ses frappes hargneuse.. On ne cesse de le rebuter partout où il s'exprime.. En espérant participer à sa chute, puisqu'il sera rapidement dépassé autant par ses propos que par son âge «supposément» vénérable... Il peut bien projeter à 2020 alors qu'il sera au crochet d'une société en plein désastre économique au rythme où les choses se déroulent...

http://www.ledevoir.com/2008/04/15/commentaires/0804170823887.html


Ensemble partageons afin d'y voir plus clair!

Merci M. Osterrath! Mais je vais le coller quand même, on sait jamais!

Sylvain Guillemette
Article mis en ligne le 1er mai 2008
"L'imposture de Fernand Trudel

Le chat est sorti du sac ! Fernand Trudel approuve "la sage politique" du gouvernement conservateur qui n'empêchera nullement les émissions de CO2 des grands émetteurs du Canada d'augmenter (voir sa réaction à l'éditorial de M. Sansfaçon). Mais si le réchauffement continue ce sont des centaines de millions de personnes qui risquent d'en souffrir ou d'en mourir...

Celui qui crache son venin depuis des mois sur les écologistes qui cherchent à protéger les conditions de vie de l'humanité et de la biodiversité, celui qui dénigre les milliers de scientifiques qui travaillent pour le GIEC, celui qui conteste que l'activité humaine soit responsable du réchauffement est un ami du parti conservateur des intérêts pétroliers...
Ses amitiés et intérêts particuliers l'incitent même à remettre en cause la physique de l'effet de serre. Le rôle du gaz carbonique dans l'effet de serre est pourtant connu depuis que le suédois prix Nobel Svante Arrhenius a écrit son article " De l'influence de l'acide carbonique dans l'air sur la température au sol" publié en... 1896 !
C'est un fait prélevé des glaces que la concentration du CO2 dans l'air est actuellement la plus élevée jamais mesurée en 650 000 ans ! L'humanité produit 24 milliards de tonnes de CO2 par année et le rythme d'augmentation du CO2 s'accélère encore.
Selon Fernand Trudel, et contrairement à ce que disent les scientifiques du GIEC, cela n'aurait aucune influence sur le climat ?! Les arguments fallacieux de Trudel sont trop orientés pour ne pas être suspects de manipulation politique grossière. Cela s'appelle de l'imposture scientifique.

Alain Brunel"

http://www.ledevoir.com/2007/04/28/commentaires/0704291243873.html

Le rapport du GIEC synthétisé pour les non-spécialistes

Sylvain Guillemette
Article mis en ligne le 1er mai 2008

Je me suis dit que monsieur Trudel avait peut-être déjà terminé sa lecture, il ne pourra pas dire que je ne pense pas à lui!

Bonne lecture monsieur Trudel, il est temps de vous mettre à jour sur la question climatique...



1. Quelles sont les causes du changement climatique?
Les émissions de gaz à effet de serre résultent principalement de l’utilisation de combustibles fossiles.
Les émissions de gaz à effet de serre résultent principalement de l’utilisation de combustibles fossiles.

Le climat de la planète dépend de nombreux facteurs, principalement de la quantité d’énergie provenant du soleil, mais aussi de facteurs tels que la teneur en gaz à effet de serre et en aérosols de l’atmosphère ou les propriétés de la surface de la Terre, qui conditionnent la quantité d’énergie solaire qui sera absorbée ou réfléchie dans l’espace.

Les concentrations atmosphériques de gaz à effet de serre tels que le dioxyde de carbone (CO2), le méthane (CH4) et l’oxyde nitreux (N2O) ont crû de façon notable depuis le début de la révolution industrielle. Ces augmentations sont principalement dues aux activités humaines, comme l’utilisation de combustibles fossiles, les changements d’affectation des terres et l’agriculture. Par exemple, la concentration de dioxyde de carbone dans l’atmosphère est actuellement bien plus élevée qu’au cours des 650 000 dernières années. Par ailleurs, elle a augmenté plus rapidement au cours des dix dernières années qu’elle ne l’a fait depuis l’introduction des mesures systématiques aux alentours de 1960.

Il est très probable que, dans l’ensemble, les activités humaines aient eu un effet de réchauffement sur la planète depuis 1750. Plus…






2. Comment le climat change-t-il et comment a-t-il changé par le passé?
Changement au niveau de la température, du niveau des mers et de la couverture neigeuse depuis 1850.
Changement au niveau de la température, du niveau des mers et de la couverture neigeuse depuis 1850 [en]

2.1 Le réchauffement climatique de la planète est désormais une certitude. Nombreuses sont les observations attestant de l’augmentation des températures de l’atmosphère et des océans, de la fonte généralisée de la neige et de la glace, et de l’élévation du niveau des mers.

Plus particulièrement, onze des douze dernières années (1995-2006) figurent parmi les douze années les plus chaudes jamais enregistrées depuis que les températures de la surface du globe sont mesurées (1850). Au cours des cent dernières années (1906-2005), la température moyenne de la planète a augmenté de 0,74°C. Le niveau moyen des mers a augmenté de 17 cm au cours du vingtième siècle, en partie en raison de la fonte des neiges et de la glace dans bon nombre de montagnes et dans les régions polaires. Des changements plus régionaux ont également été observés, notamment des changements au niveau des températures et de la glace de l’Arctique, de la salinité des océans, des régimes des vents, des sécheresses, des précipitations, de la fréquence des vagues de chaleur et de l’intensité des cyclones tropicaux. Plus…

2.2 Au regard des 1300 dernières années au moins, la chaleur de ces cinquante dernières années est inhabituelle. La dernière fois que les régions polaires ont traversé une longue période climatique considérablement plus chaude que de nos jours (il y a environ 125 000 ans), le niveau des mers s’était élevé de 4 à 6 mètres. Plus…

2.3 Il est très probable que la plupart de l’augmentation de la température moyenne mondiale observée ces 50 dernières années soit due aux émissions de gaz à effet de serre engendrées par les activités humaines. Plus…






3. Comment le climat va-t-il évoluer dans le futur?
Les estimations concernant l’augmentation de la température entre les années 80 et la fin du XXIe siècle sont comprises entre 1,8°C et 4°C.
Les estimations concernant l’augmentation de la température entre les années 80 et la fin du XXIe siècle sont comprises entre 1,8°C et 4°C.

3.1 On s’attend à ce que la température moyenne mondiale augmente de 0,2°C par décennie au cours des deux prochaines décennies. Si les émissions de gaz à effet de serre devaient se poursuivre à un rythme identique ou supérieur au rythme actuel, cela accentuerait encore davantage l’augmentation de la température mondiale et causerait de nombreux autres changements climatiques au cours du XXIe siècle.

Les estimations les plus fiables concernant l’augmentation de la température mondiale entre les années 80 et la fin du XXIe siècle sont comprises entre 1,8°C et 4°C. Plus…

3.2 D’ici la fin du XXIe siècle, le niveau moyen des mers devrait augmenter de 18 à 59 cm. C’est sur les terres émergées et aux hautes latitudes nord que le réchauffement devrait être le plus marqué et c’est dans l’océan Austral et dans certaines parties de l’Atlantique nord qu’il devrait être le moins prononcé. D’autres changements sont prévus, comme une augmentation de l’acidité des océans, une diminution de la couverture neigeuse et de la banquise, des fortes précipitations et des vagues de chaleur plus fréquentes, des cyclones tropicaux plus intenses et un ralentissement des courants océaniques. Plus…

3.3 Le réchauffement et l’augmentation du niveau des mers provoqués par les activités humaines se poursuivront pendant des siècles, même si l’on parvenait à stabiliser les concentrations des gaz à effet de serre. Si ce réchauffement persiste pendant de nombreux siècles, la calotte glaciaire du Groenland pourrait fondre intégralement, provoquant ainsi une augmentation du niveau moyen des mers de quelque 7m. Plus…







4. Quels impacts du changement climatique ont déjà été observés?
De nombreux glaciers sont en retrait
De nombreux glaciers sont en retrait.
Lire également notre Dossier sur le changement climatique dans l’Arctique
Lire également notre Dossier sur le changement climatique dans l’Arctique

Le changement climatique à l’échelle régionale affecte déjà de nombreux systèmes naturels. Par exemple, on observe de plus en plus que la neige et la glace fondent et que le sol gelé dégèle. De plus, on note que les processus liés au cycle de l’eau et les systèmes biologiques changent et sont parfois perturbés, que les migrations débutent plus tôt que par le passé et que les aires de répartition géographique de certaines espèces se déplacent vers les pôles.

Bien que des lacunes subsistent dans les connaissances actuelles, il est probable que ces effets soient liés à l’influence humaine sur le climat. Au niveau régional, cependant, il est difficile de faire la part des choses entre ce qui découle de la variabilité naturelle du climat et les effets du changement climatique.

Certains impacts inattendus du changement climatique commencent à devenir apparents à l’échelle régionale. Ainsi, par exemple, la fonte des glaciers peut menacer les agglomérations de montagne ainsi que les ressources en eau et, dans les zones côtières, les dégâts liés aux inondations augmentent. Plus…





5. A quels impacts faut-il s’attendre dans le futur?
Effets principaux de la hausse des températures
Effets principaux de la hausse des températures [en]

5.1 Au cours du XXIe siècle, on prévoit de nombreux impacts sur les systèmes naturels. On s’attend, par exemple, à ce que des changements dans les précipitations ainsi que dans la fonte des glaces et des neiges augmentent les risques d’inondation dans certaines régions et provoquent des sécheresses dans d’autres. En cas de réchauffement important, la capacité des écosystèmes à s’adapter sera dépassée, ce qui entraînera des effets néfastes, comme l’accroissement du risque d’extinction d’espèces. Plus…

5.2 Les personnes les plus pauvres sont généralement les plus vulnérables, parce que leur capacité d’adaptation est moindre et que leurs moyens d’existence dépendent souvent de ressources qui sont liées au climat. Plus…

5.3 L’Afrique est particulièrement vulnérable au changement climatique, à cause des pressions existantes sur ses écosystèmes et de sa faible capacité d’adaptation. Sur tous les continents, l’approvisionnement en eau et les menaces d’inondation qui pèsent sur les zones côtières poseront problème. Dans l’ensemble, l’impact futur devrait être négatif, bien qu’initialement certains effets bénéfiques soient également attendus, comme une augmentation de la productivité agricole dans les hautes latitudes accompagnant un réchauffement modéré, ou une diminution des besoins en chauffage dans les régions froides. Plus…

5.4 Les impacts dépendront de l’ampleur de l’augmentation des températures. Par exemple, certaines cultures de moyennes et hautes latitudes verront leur productivité s’accroître si la température augmente localement de 1 à 3°C mais pâtiront d’une augmentation plus forte (Voir Tableau SPM-1 ). Si des températures plus élevées persistent au-delà du XXIe siècle, cela pourrait avoir des conséquences très importantes. Par exemple, la forte montée du niveau des mers qui résulterait de la fonte des calottes glaciaires du Groenland et de l’Antarctique aurait des répercussions majeures sur les zones côtières. On s’attend à ce que le coût lié aux effets du changement climatique augmente avec le temps à mesure qu’augmentent les températures. Plus…

5.5 Au cours de ce siècle, la gravité et de la fréquence de sécheresses, vagues de chaleur et autres événements climatiques extrêmes devraient augmenter et causer des impacts majeurs (Voir Tableau SPM-2 ). Plus…




6. Comment s’adapter au changement climatique?
Changer nos habitudes de consommation peut contribuer à l'atténuation du changement climatique.
Changer nos habitudes de consommation peut contribuer à l'atténuation du changement climatique.

6.1 L’homme doit s’adapter aux impacts du changement climatique, par exemple par le biais de solutions techniques - comme des protections côtières - et de changements dans les habitudes de consommation. L’homme est déjà en train de s’adapter au changement climatique et des efforts d’adaptation supplémentaires seront nécessaires dans les décennies à venir. Cependant, selon les prévisions, les efforts d’adaptation ne suffiront pas à eux seuls à faire face à tous les effets attendus car, à mesure qu’augmentent les températures, les possibilités d’adaptation se font plus rares et plus coûteuses. Plus…

6.2 D’autres facteurs tels que la pollution, les conflits ou les épidémies comme le SIDA peuvent augmenter la vulnérabilité de populations humaines face au changement climatique et à ses conséquences. Mettre l’accent sur un développement durable peut aider les sociétés humaines à réduire leur vulnérabilité au changement climatique. Cependant, le changement climatique lui-même peut devenir un obstacle à leur développement. Plus…

6.3 Des mesures d’atténuation visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre peuvent éviter, atténuer ou retarder certains impacts du changement climatique. Leur mise en œuvre est nécessaire pour garantir que la capacité d’adaptation de la planète ne soit pas dépassée. Plus…





7. Quelles sont les tendances actuelles en matière d’émissions de gaz à effet de serre?
Émissions mondiales de gaz à effet de serre
Émissions mondiales de gaz à effet de serre [en]
Source : IPCC

Les émissions mondiales de gaz à effet de serre ont augmenté considérablement depuis l’époque préindustrielle. Rien qu’entre 1970 et 2004, elles ont augmenté de 70% (voir SPM-1 ). Au cours de cette période, les émissions provenant des secteurs de l’énergie et des transports ont plus que doublé. Les politiques mises en place pour réduire les émissions dans certains pays ont été efficaces jusqu'à un certain point, mais pas suffisamment pour faire contrepoids à la croissance mondiale des émissions.

Sans mesures supplémentaires pour atténuer le changement climatique, les émissions mondiales de gaz à effet de serre continueront de croître au cours des décennies qui viennent et au-delà. La majeure partie de cette augmentation proviendra des pays en développement, où les émissions par habitant sont encore nettement plus faibles que dans les pays développés.





8. Quelles actions peuvent être prises pour réduire les émissions de gaz à effet de serre?
Les transports publics peuvent contribuer à réduire les émissions de gaz à effet de serre
Les transports publics peuvent contribuer à réduire les émissions de gaz à effet de serre
Source: GreenFacts

8.1 Les mesures d’atténuation visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre ont un certain coût. Cependant, elles sont aussi bénéfiques sur le plan économique car elles réduisent les impacts du changement climatique et donc leurs coûts. De plus, elles peuvent avoir des avantages économiques en réduisant la pollution locale de l’air et la consommation des ressources énergétiques.

Si l’on prend en compte les bienfaits liés au fait de limiter le changement climatique et si l’on établit un « prix du carbone » pour chaque unité d’émission de gaz à effet de serre, cela pourrait inciter les producteurs et les consommateurs à investir fortement dans des produits, des technologies et des processus qui émettent moins de gaz à effet de serre. Dans ces conditions, le potentiel d’atténuation serait considérable et pourrait pallier l’augmentation des émissions mondiales de gaz à effet de serre prévue dans les décennies à venir ou ramener les émissions en-dessous des niveaux actuels.

Les mesures d’atténuation pourraient contribuer à stabiliser la concentration de gaz à effet de serre dans l’atmosphère d’ici 2100 ou après. Pour atteindre des niveaux de stabilisation peu élevés, des efforts d’atténuation draconiens seront requis dans les décennies à venir. Cela pourrait aller jusqu’à réduire le PIB mondial de quelques pour cent. Plus…

8.2 Des changements dans le mode de vie et les comportements qui favorisent la préservation des ressources naturelles peuvent contribuer à atténuer le changement climatique. Plus…

8.3 Les mesures d’atténuation peuvent également présenter d’autres avantages pour la société, comme les économies en termes de coûts de soins de santé découlant d’une réduction de la pollution de l’air. Cependant, prendre des mesures d’atténuation dans un pays ou groupe de pays pourrait augmenter les émissions ailleurs, ou influer sur l’économie mondiale. Plus…
Potentiel d’atténuation dans différents secteurs en fonction du prix du carbone
Potentiel d’atténuation dans différents secteurs en fonction du prix du carbone [en]

8.4 Aucun secteur d’activité et aucune technologie ne peut relever seul le défi de l’atténuation. Tous les secteurs, dont la construction, l’industrie, la production d’énergie, l’agriculture, les transports, la gestion des forêts et celle des déchets, pourraient contribuer à l’effort général d’atténuation, par exemple à travers une plus grande efficacité énergétique. Beaucoup de technologies et de processus émettant moins de gaz à effet de serre sont déjà disponibles sur le marché ou seront disponibles dans les décennies à venir. Plus…

8.5 Pour stabiliser la concentration de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, les émissions devraient cesser d’augmenter et ensuite diminuer. Plus le niveau de stabilisation visé est bas, plus il est nécessaire que cette diminution commence rapidement. Parvenir à une stabilisation demandera des investissements à l’échelle planétaire dans les technologies d’atténuation et la recherche de nouvelles sources d’énergie. Si l’on retarde les mesures de réduction des émissions, cela limite la capacité d’atteindre des niveaux de stabilisation peu élevés et augmente les risques d’impacts graves du changement climatique. Plus…






9. Comment les gouvernements peuvent-ils promouvoir des mesures d’atténuation ?

9.1 Un large éventail d’outils politiques peuvent être appliqués par les gouvernements afin d’encourager des actions d’atténuation, tels que la réglementation, la taxation, les mécanismes de permis négociables, les subsides et les accords volontaires. Les expériences passées montrent qu’il y a des avantages et des inconvénients pour chaque instrument politique donné. Par exemple, la réglementation et les normes peuvent garantir un certain plafond d’émissions, mais n’encouragent pas nécessairement les innovations et l’avancement technologique. Les taxes, pour leur part, peuvent promouvoir l’atténuation mais ne garantissent pas nécessairement un niveau d’émission particulier. Il est important de considérer les impacts environnementaux des politiques et des instruments, leur rapport coût-efficacité, leur faisabilité institutionnelle et la façon dont les coûts et les bénéfices sont répartis.

Même si la première période d’engagement (2008-2012) du protocole de Kyoto devrait avoir un impact limité sur les émissions mondiales de carbone, elle a néanmoins permis la mise en place d’une réponse planétaire au problème climatique ainsi que la création d’un marché international du carbone et d’autres mécanismes qui peuvent constituer les fondations des futurs efforts d’atténuation. Plus…

9.2 S’orienter vers des voies de développement plus durables peut largement contribuer à atténuer le changement climatique. Les politiques qui contribuent à la fois à l’atténuation du changement climatique et au développement durable comptent notamment celles liées à l’efficacité énergétique, aux énergies renouvelables et à la conservation des habitats naturels. En général, le développement durable peut augmenter la capacité d’adaptation et d’atténuation, et réduire la vulnérabilité aux impacts du changement climatique. Plus…






10. Conclusion

Les tendances actuelles de réchauffement climatique sont incontestables. Il est très probable que les gaz à effet de serre émis par les activités humaines constituent la principale cause du réchauffement observé au cours de ces cinquante dernières années. Selon les prévisions, ces tendances devraient se poursuivre et s’intensifier au cours du XXIe siècle et au-delà.

Le changement climatique a déjà des effets mesurables sur de nombreux systèmes naturels et humains. On prévoit qu’à l’avenir ces effets seront plus nombreux et plus graves à mesure que les températures augmenteront. Certaines mesures d’adaptation ont déjà été prises et ce type de mesures sera indispensable pour faire face aux conséquences prévues. L’adaptation a cependant ses limites; des mesures d’atténuation seront également nécessaires afin de réduire la gravité des impacts du changement climatique.

Les mesures d’atténuation visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre peuvent contribuer à éviter, atténuer ou retarder de nombreux impacts du changement climatique. Des instruments politiques pourraient encourager les producteurs et les consommateurs à investir fortement dans des produits, des technologies et des processus qui émettent moins de gaz à effet de serre. En l’absence de nouvelles politiques d’atténuation, les émission mondiales de gaz à effet de serre continueront à augmenter au cours des décennies à venir et au-delà. Des investissements à l’échelle mondiale dans des technologies d’atténuation et leur déploiement rapide seront nécessaires, tout comme la recherche de nouvelles sources d’énergie, afin de stabiliser la concentration des gaz à effet de serre dans l’atmosphère.

Des recherches supplémentaires visant à combler les lacunes dans les connaissances actuelles permettraient de réduire les incertitudes et faciliteraient par conséquent la prise de décision liée au changement climatique.






http://www.greenfacts.org/fr/changement-climatique-re4/index.htm

À monsieur Trudel

Sylvain Guillemette
Article mis en ligne le 30 avril 2008

À mon tour! Monsieur Trudel niera bien entendu le bon fondement de ces sources, il me renverra les siennes, j'en ferai autant! Et juste comme ça, ça ne m'a pris que 5 minutes pour trouver autant de sources disant tout le contraire de monsieur Trudel, or, aucun regroupement officiel ou officieux ne partage les idées de monsieur Trudel. Il se retrouve bel et bien seul à beugler contre la science, avec les autres sceptiques bien entendu, mais comprenez que monsieur Trudel n'est pas qu'un simple sceptique, mais un convaincu athée de la science! Il affirme le contraire de la réalité, comme par exemple lorsqu'il dit que le CO2 n'a aucun lien avec la température, ce qui a été prouvé maintes fois dans le passé, dès les années '70 d'ailleurs. Monsieur trudel se contente de dire qu'il détient la vérité, je me contente de le référer aux scientifiques, lesquels il a le droit de démentir, avec à la main, des preuves, des arguments et des études scientifiques prouvant le contraire, ce qui n'existe pas encore.

Bref, j'en profite également pour retourner les attaques qu'il a lancé envers la gauche, laquelle n'a aucun intérêt à gagner à dire que la Terre sera invivable, tout comme les écologistes! Comprenons que nous sommes, nous aussi, les Guilbeault, les Guillemette, la gauche et le reste des scientifiques allant dans ce sens, tous pris sur la même planète que monsieur Trudel, ce qui fait que ce dernier aura toute les chances qu'il veut de nous poursuivre s'il fallait que nous nous trompions.

Mais dans les faits, je rappellerai à monsieur Trudel que c'est la droite qui a profité de ces changements climatiques tout au long de l'histoire! Les bourgeois, dès début de leur règne, furent responsables de ces changements climatiques, de cette pollution et ce n'est aussi qu'à cette bourgeoisie minoritaire (2%) et parasitaire qu'a profité réellement toute cette industrialisation, puisque nous savons que ces mêmes bourgeois exploitent le prolétariat depuis ce temps, qu'elle empoche le fruit du travail d'autrui depuis ce même temps. Donc, ce sont les capitalistes les coupables, les capitalistes qui sont au banc des accusés et non pas la gauche, comme l'entend effrontément monsieur Trudel!

Le capitalisme est un suicide collectif nous ayant mené au bord du gouffre, écologiquement parlant. C'est aussi la dictature des bourgeois, lesquels sont minoritaires et parasitaires, lesquels sont bel et bien défendus par monsieur Trudel dans son plaidoyer démagogique.

C'est Bush qui a donné le feu vert aux bio-carburants, un capitaliste tueur de masse et génocidaire, en plus d'être un terroriste endurci.

C'est Howard-Bush-Harper qui se sont alliés pour faire un bloc de conts-tata-taires sans preuve, pour contrer le "complot socialiste" décrié par ces derniers.

Ce sont les capitalistes qui rêvent de pouvoir continuer de polluer, les bourgeois qui profitent aisément des profits (500%) dans les pétrolières, ces dernières défendues par les conservateurs et les Fernand Trudel!

Bonne lecture monsieur Trudel.

Sylvain Guillemette, un écolo-communiste de gauche, un go-gauche!

www.pcq.qc.ca
www.quebecsolidaire.net







"Depuis 150 ans, quantité de données scientifiques confirment le réchauffement du climat de la Terre et l'accélération de ce réchauffement dans les vingt dernières années (Figure 2). Les changements que subit le climat sont devenus une source d'inquiétude à l'échelle mondiale. Selon un vaste consensus scientifique, l'accroissement des concentrations atmosphériques de CO2 depuis environ 1860 , comme le montre la Figure 3, est en corrélation avec la hausse de la température moyenne enregistrée durant la même période. Cet accroissement est attribuable en très grande partie à l'augmentation des émissions de CO2 résultant du brûlage de combustibles fossiles et d'autres activités humaines (comme le déboisement et l'agriculture). Dans un avenir prévisible, on s'attend à ce que les hausses constantes prévues des émissions anthropiques entraînent une augmentation continue des températures à la surface de la Terre, ce qui ne sera pas sans entraîner d'énormes répercussions négatives sur les populations de la planète"






"Conséquences possibles du changement climatique

La hausse des températures à la surface de la Terre modifiera bien d'autres aspects du système climatique, dont les précipitations, le régime des vents, ainsi que la fréquence et la gravité des phénomènes extrêmes dans certaines régions. Selon le GIEC, ces changements auront sans doute des effets à grande échelle sur les écosystèmes naturels et les sociétés. La Figure 8 présente une estimation des impacts prévus. En raison des interrelations entre les sous-éléments de chaque écosystème naturel et les populations humaines, et des interactions complexes entre l'homme et la nature, les conséquences potentielles pourraient être cumulatives, difficiles à comprendre et d'une portée considérable. Ce qui est plus menaçant et imprévisible encore, ce sont les changements qui influeront sur le climat de manière non linéaire, comme l'indiquent les données paléoclimatiques, si jamais certains seuils de déclenchement du système climatique sont atteints. Par exemple, si la circulation thermohaline ralentit, la circulation océanique pourrait connaître d'importants changements. Or, de tels changements pourraient avoir des effets catastrophiques sur le climat de certaines régions."





http://atlas.nrcan.gc.ca/site/francais/maps/climatechange/2















"En bref : les enjeux du changement climatique
De toute évidence, le climat de la terre a évolué localement et à l’échelon mondial depuis l’époque préindustrielle. La majeure partie du réchauffement des cinquante dernières années est imputable aux activités humaines.
Selon les dernière prévisions du Giec , le climat pourrait se réchauffer de 1,1°C à 6,4°C d’ici la fin du siècle. Il sera plus instable avec une augmentation de la fréquence, de l’intensité et de la durée des phénomènes climatiques extrêmes tels que vague de chaleur, sécheresse, précipitations provoquant des inondations, etc.
Les effets du changement climatique se font déjà sentir en France et dans le monde.
Les changements climatiques ont déjà et auront des incidences sur la vie des êtres humains, les systèmes écologiques et l’économie dans tous les pays. Les coûts associés à ce réchauffement seront colossaux.
Une réduction des émissions de gaz à effet de serre bien supérieure aux objectifs de Kyoto sera nécessaire d’ici la fin du siècle.
Il est possible d’atténuer les impacts du changement climatique : cela demande une action immédiate et de long terme."

http://www.ecologie.gouv.fr/-En-bref-les-enjeux-du-changement-.html

















"Brève introduction

La température moyenne sur terre a augmenté de 0.6 degrés depuis la fin des années 1800 et on s’attend à ce qu’elle augmente encore de 1.4 à 5.8 degrés Celsius d’ici à l’an 2100. Ces changements rapides sont attribuables à l’industrialisation : la combustion de pétrole, d’essence et de charbon, la coupe des forêts ainsi que certaines méthodes agricoles.

Ces activités ont augmenté les quantités de "gaz à effet de serre" dans l’atmosphère, en particulier le dioxyde de carbone (CO2), le méthane (CH4) et l’oxyde nitreux (N2O). Ces gaz sont naturellement présents et sont essentiels à la vie sur terre ; ils empêchent une partie de la chaleur solaire de retourner dans l’espace, et sans eux la terre serait un endroit froid et aride, c’est ce qu’on appelle l’effet de serre. Mais, en quantités toujours croissantes, ces gaz augmentent l’effet de serre et par le fait même, la température moyenne sur la terre, ce qui altère le climat. Les années 1990 ont constitué la décennie la plus chaude du dernier millénaire, avec l’année 1998 comme étant la plus chaude jamais enregistrée.

source : http://unfccc.int/portal_francophone/essential_background/items/3310.php"

http://www.rendez-vous-citoyen-kyoto.org/-Infos-sur-les-enjeux-















"ACTU-ENVIRONNEMENT rend compte du Bulletin annuel sur les gaz à effet de serre de l’Organisation météorologique mondiale. Selon l’OMM, les concentrations mondiales de dioxyde de carbone (CO2), de méthane (CH4) et de protoxyde d’azote (N2O) dans l’atmosphère terrestre ont atteint des niveaux records en 2004.
"Les informations résumées dans ce bulletin permettront d’améliorer les connaissances générales sur l’accumulation et les sources de gaz à effet de serre dans l’atmosphère terrestre et, à l’instar du Bulletin de l’OMM sur l’ozone, fourniront des données de plus en plus précises aux décideurs, qui seront ainsi en mesure de mettre en œuvre des politiques plus éclairées", a indiqué le Secrétaire général de l’OMM, Michel Jarraud. Les 44 pays membres qui participent au programme d’observation effectuent des relevés précis qui sont ensuite archivés et distribués par le Centre mondial de données relatives aux gaz à effet de serre (CMDGS), hébergé par le Service météorologique japonais. L’OMM rédige le Bulletin en collaboration avec le CMDGS et le Groupe consultatif scientifique de la Veille de l’atmosphère globale (VAG) pour les gaz à effet de serre et avec le concours du Laboratoire de recherche sur le système terrestre relevant de l’Administration américaine pour les océans et l’atmosphère (NOAA).
Pour le CO2, en moyenne mondiale, le rapport de mélange du CO2 s’élevait à 377,1 parties par million (ppm), une valeur dépassant de 35%, celles de l’époque préindustrielle, la hausse se chiffrant à 19 ppm, imputable en grande partie aux émissions qui résultent de la combustion des combustibles fossiles (environ 7 milliards de tonnes de carbone par année à l’heure actuelle) et, dans une moindre mesure, par la déforestation (0,6 à 2,5 milliards de tonnes de carbone par année). "Les niveaux de dioxyde de carbone, de loin le gaz à effet de serre le plus abondant que contienne l’atmosphère, continuent de s’accroître régulièrement et ne semblent pas vouloir se stabiliser", a souligné le secrétaire général de l’OMM, Michel Jarraud.
La teneur moyenne d’un puissant gaz à effet de serre, le méthane, s’est lui stabilisé, précise l’OMM.
Quant au protoxyde d’azote (N2O), "comptant également parmi les puissants gaz à effet de serre, sa concentration augmente régulièrement depuis 1988, souligne l’OMM". "En 2004, le rapport de mélange du N2O était de 318,6 ppb en moyenne mondiale alors qu’il était de 270 ppb avant l’ère industrielle, la progression pour cette année étant de 0,8 ppb", écrit Actu-Environnement"

http://www.temoignages.re/article.php3?id_article=14101











"Environnement - 90% de tout le pergélisol pourrait fondre d'ici 100 ans

Le réchauffement du climat pourrait faire disparaître d'ici 2100 presque tout le pergélisol des régions polaires du Canada, de la Russie et de l'Alaska, selon une étude publiée la semaine dernière par le US National Center for Atmospheric Research (NCAR).

Cette situation, dont les signes précurseurs s'annoncent plus vite dans les régions polaires que les chercheurs ne le prévoyaient, posera des défis technologiques, économiques et sociaux importants aux gouvernements, qui devront renforcer d'urgence des rives en voie d'érosion accélérée, réparer des routes et des maisons qui vont s'enfoncer, au point de devoir déménager dans certains cas plusieurs collectivités d'ici un demi-siècle.

Selon l'étude du NCAR, le dégel des trois premiers mètres de la surface terrestre de ces régions pourrait déjà affecter d'ici 2050 la moitié des surfaces présentement gelées, ce qui ferait passer la surface du pergélisol de quatre millions de kilomètres carrés -- deux fois la surface du Québec -- à un million de kilomètres carrés. Si, comme le prédit le modèle prévisionnel du NCAR, 90 % de tout le pergélisol connu fond d'ici la fin du présent siècle, il ne restera plus alors qu'environ 400 000 km2 de ce type de sol nordique. Dans le scénario le plus optimiste, il ne resterait plus que 1,5 million de kilomètres carrés en 2100, c'est-à-dire durant la vie d'humains qui vont naître cette semaine...

L'intérêt de cette étude réside non seulement dans l'avertissement qu'elle donne aux gouvernements de la couronne circumpolaire, mais aussi dans la méthode par laquelle les chercheurs en sont venus à ces conclusions. Selon le NCAR, c'est la première fois qu'un modèle prévisionnel génère une interaction entre l'atmosphère, l'océan, la surface terrestre et le couvert de glace ainsi qu'avec les phénomènes de gel et dégel saisonniers. Dans les modèles mathématiques utilisés jusqu'ici, les chercheurs appliquaient des valeurs fixes à certains de ces phénomènes, faute de pouvoir les modéliser en mode de succession.

Ces percées technologiques, que d'autres chercheurs ont utilisées au cours des deux dernières années pour analyser le comportement des océans, permettent d'analyser désormais l'impact de la libération progressive dans l'atmosphère terrestre des milliards de tonnes de méthane emprisonnées dans le pergélisol. L'impact de cette libération risque d'être beaucoup plus important que ce que les autres recherches avaient prédit, affirme David Lawrence, un chercheur de l'Université du Colorado qui a agi comme coordonnateur de cette étude. Et cela pour deux raisons. D'abord, rappelle-t-il, le méthane est un gaz à effet de serre 22 fois plus puissant que le gaz carbonique (CO2). Et deuxièmement, les surfaces en cause sont énormes: le quart de tout l'hémisphère nord est gelé en profondeur, ce qui y retient les gaz de décomposition de la matière organique qui ont été générés quand ces sols n'étaient pas gelés, il y a plus de 10 000 ans.

Ce dégagement du méthane risque d'accélérer et d'intensifier le réchauffement du climat bien davantage que notre utilisation des combustibles fossiles, car les sols de ces régions arctiques sont sensés contenir 30 % de tout le carbone présent dans l'ensemble des continents.

Le pergélisol se caractérise par un gel permanent du sol en profondeur, ce qui n'empêche pas la surface de demeurer active avec des phases de gel et dégel selon les saisons. Selon David Lawrence, les couches terrestres profondes ne devraient pas toutes dégeler au cours du prochain siècle, mais la surface va ramollir sensiblement et de plus en plus profondément, devenant plus vulnérable à l'érosion, ce qui va précipiter vers la mer des couches jusque-là stables depuis des millénaires.

Cette situation, déjà perceptible au centre de l'Alaska, a créé d'énormes trous dans le sol là où se trouvaient des lentilles de glace. Le phénomène peut causer d'importants affaissements d'infrastructures routières ou d'industries, ce qui s'est produit en Sibérie. À d'autres endroits, le dégel de la surface provoque ce que les Américains appellent des «forêts saoules» parce que, faute de sol stable, les arbres penchent de tous les côtés.

L'étude du NCAR prévoit aussi que l'écoulement des eaux stockées sur ces surfaces gelées va s'intensifier, passant de 7 % en 1930 à 28 % en 2100. Cette augmentation résulte de pluies et de chutes de neige plus abondantes, mais aussi de la fonte des glaces anciennes.

L'étude du NCAR démontre, comme plusieurs autres, que ce sont les régions arctiques qui seront le plus rapidement touchées par les changements climatiques en cours.

Ses conclusions s'ajoutent à une autre étude qui va dans le même sens, publiée à la fin de septembre par la NASA, qui démontrait que la banquise arctique ne couvrait plus en 2005 que 5,3 millions de kilomètres carrés, comparativement à 7,5 millions en 1978. Jamais, de mémoire humaine, on n'avait relevé une fonte aussi importante de la calotte polaire. En moyenne, cette calotte rétrécit de 8 % par décennie et, pire encore, la régénération des glaces ralentit d'hiver en hiver, ce qui explique que, cette année, le passage du nord-ouest au nord du Canada a été pratiquement libre pendant des mois. Selon l'étude de la NASA, la fonte annuelle de la glace dans l'Arctique a commencé 17 jours plus tôt cette année, par rapport à la moyenne des 50 dernières années, et la température de l'air y a augmenté de deux à trois degrés centigrades en moyenne, ce qui est énorme. Depuis 1850, le climat moyen de la planète s'est réchauffé de 0,7 %.

En réduisant l'effet d'albédo ou de réflexion des rayons solaires sur une aussi importante surface, la fonte des glaces arctiques augmente l'absorption des rayons solaires par l