ADM règne en maître sur notre espace aérien…

Suite à l'article de Sylvain Sarrasin (les nouvelles St-Laurent 19 oct.) qui annonce que la Cour d'appel ne donne pas son accord a`un recours collectif menée par le groupement des citoyens pour une qualité de vie contre ADM, j'aimerais apporter des précisions pour que les citoyens ne pensent pas que la cause est perdue .... En effet, que signifie pour le lecteur, qui veut bien prendre le temps de faire une analyse de texte, cette phrase « une clarification de plus en plus nette, suite à certaines contradictions juridiques » ? Quel était le contenu de ce recours ? Pourquoi a-t-il été refusé et comment ? N'est-il pas nécessaire de le replacer dans son contexte initial ?

A l'époque, en avril 2002 (voir le site www.dormir.ca ), l'action menée courageusement par le regroupement, concernait le droit unilatéral pour ADM, de ne pas avoir de couvre-feu a`Dorval et d'accorder toujours plus d'exemptions à des vols de nuit. Ceci bien avant le rapatriement de tous les vols en 2004 et l'ouverture de l'espace aérien. Seul pilote à bord, fort de son bail de 60 ans cédé généreusement par le fédéral, à l'heure du développement durable, ADM règne en maître absolu sur notre espace aérien de plus en de plus pollué (traces de graisse de kérosène sur les tables de jardin) de plus en plus encombré (578 avions par jour -chiffres ADM -) et sur notre qualité de vie ! Le mérite du regroupement était de prévenir les citoyens des inconvénients futurs qu'ils allaient subir la nuit et pour cause : de plus en plus d'avions circulent jusqu'à 1h du matin, parfois plus, et reprennent à 5h 30 ou 6h .Des milliers de citoyens sont ainsi privés de sommeil. Mais comment contester des exemptions de nuit déjà légalement autorisées ? Ce n'est donc pas l'action contre la pollution sonore en tant que telle qui a été rejetée par 2 juges contre trois, mais bien le contenu d'un recours mal engagé à l'époque.

Si Mr Boutin est sans doute désespéré par cette décision, il y a cependant d e plus en plus de voix qui s'élèvent contre la multiplication des corridors de détournement sonore qui affectent maintenant Saraguay -Cartierville, Laval et bientôt la Chine ! Et Il ne s'agit pas de grosseurs de moteurs, les petits avions à hélice étant parfois plus bruyants, mais bien du nombre toujours croissant des vols qu'ADM disperse au-dessus des différents quartiers.

Pour ma part, je n'arrêterai pas de dénoncer cette aberration de ramener un aéroport en ville et de réclamer au moins un couvre-feu. Que dire du milliard déjà dépensé, des 550 millions nécessaires pour continuer les rénovations de Dorval et qui auraient pu être destinés à l'entretien de notre réseau routier ? Faudra-t-il un crash majeur pour faire prendre conscience ? Ceux de Toronto, Yokohama et hier, dans la banlieue de Vancouver ne sont-ils déjà plus que de simples faits divers ? En attendant, il faut se brancher sur le site de Plasttburg pour s'apercevoir qu'il y a un « autre aéroport de Montréal » mais celui-ci aux E.U., sans taxes portuaires et parking gratuit ! Faudra-t-il encore plus de vols de nuit, pour assurer la rentabilité de Dorval ? Quand Mme Beaulieu acceptera-t-elle de venir bruncher un dimanche chez moi à 6h du matin ?

(Chantal Pelosse, Ville St-Laurent)

(Photo: Martin Alarie)